Дело №а-2112/2020

55RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи Жексенова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Никульникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (Далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №(52)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 13 770 рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> с тем на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Бездействие, неисполнение своих обязанностей в установленный законом срок, отсутствие взыскательных мер нарушает права и законные интересы ООО «Сириус-Трейд». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя денежной суммы, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО6 принять меры принудительного исполнения исполнительного документа. 

В судебном заседании административный истец, надлежащим образом извещенный, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. 

Старший судебный пристав ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 770 рублей в пользу ООО «Сириус-Трейд». 

Согласно почтовому реестру постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено взыскателю ООО «Сириус-Трейд» по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание. 

В результате установлено, что у должника открыты банковские счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако денежные средства на счете отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счету открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно представленной телефонограмме из ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес>, должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В результате установлено, что должник по данному адресу прописан, но не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, указанное постановление было направлено в ГУ ПФ РФ в КАО 

<

адрес> и взыскателю, о чем свидетельствует почтовый реестр.

На основании справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 1 438,82 рублей, взыскателю перечислена сумма в размере 1 438,82 рублей, остаток на депозитном счете составил 0 рублей. 

Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ справка о движении денежных средств и акт о невозможности взыскания были направлены взыскателю.

Анализ приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО6 произведены все необходимые и возможные исполнительные действия, приняты целесообразные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направил необходимые запросы банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, по поступлении ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Кроме того, был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях не нарушает прав последнего, поскольку заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностного лица. 

В связи с этим, административные исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.