Судья Попова Н.Ю. Дело №12-818/2025

Дело №77-954/2025

р е ш е н и е

27 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., с использованием систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.А. – ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.Р..

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Х, под управлением Х.Р. и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ф.А., под его управлением.

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Ш № от 17 марта 2025 года (далее – постановление №) Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №, Х.Р. обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель второго участника ДТП Ф.А. – ФИО1 просит решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года отменить, в которой дополнительно заявил ходатайства о восстановлении срока на обжалование и о назначении по делу судебной экспертизы. 

Протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

В судебном заседании Ф.А., податель жалобы ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Х.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - Х в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2025 года старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Ш составлен протокол об административном правонарушении №№ (далее – протокол №№), согласно которому Х.Р. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2025 года в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, Х.Р., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о виновности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - Х.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №№.

Отменяя постановление № и прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда руководствовался тем, что из совокупности собранных доказательств не следует однозначный вывод о нарушении (не соблюдении) в сложившейся дорожной ситуации водителем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> требований пункта 13.8 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Виды решений, принимаемых по жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: 

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

- об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым отменено постановление о назначении административного наказания, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 14 марта 2025 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения Х.Р. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек. 

Выводы судьи городского суда мотивированы, изложены в тексте обжалуемого решения.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства и повторного рассмотрения настоящего дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.9 КоАП РФ, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года, вынесенное в отношении Х.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.