24RS0054-01-2023-000241-03 (2-45/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 541200 рублей, взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 8612 рублей. Как следует из иска, 27.12.2022 на 88 км + 230 м автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением, выехал на палосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика не застрахована. При управлении автомобилем ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения левой передней части автомобиля, в том числе кабины. При устном обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении истцу было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению №12-02-2023 от 12.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 541200 рублей. Вопреки доводам ответчика виновником ДТП являлся именно он, что установлено сотрудниками полиции, выезжавшими не место ДТП и зафиксировавшими факт того, что именно ответчик не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил ДТП, также сотрудники полиции установили, что в момент ДТП автомобиль истца находился на своей полосе. Более того, ответчик управлял автомобилем в зимнее время в гололед на летней резине и без водительского удостоверения. Доводы ответчика, изложенные в объяснении сотрудникам полиции о том, что ФИО3 зацепил его будкой и поэтому произошло ДТП, являются ложными, так как будка автомобиля Мицубиси Фусо не имеет каких-либо повреждений, а также согласно фотоматериалам видно, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца, а не в заднюю. Факт совершения ДТП по вине ответчика подтверждается определением 24ОК №793355 от 27.12.2022, которое ответчиком не обжаловано, а также иными административными материалами. Доводы ответчика относительно того, что автомобиль мог получить дополнительные повреждения после ДТП, несостоятельны, так как после аварии машина стала непригодна для передвижения и была отбуксирована трактором на территорию Ужурского филиала АО «Балахтинское ДРСУ» по адресу: 

<

адрес>, где и находилась в момент осмотра и фиксации повреждений. Автомобиль истца только в апреле 2023 года после частичного ремонта был доставлен в г. Барнаул, ремонт автомобиля не завершен до настоящего времени. Разница между дефектами, указанными в определении 24ОК №793355 от 27.12.2022 и в экспертном заключении, связана с наличием скрытых дефектов, которые сотрудники полиции не вписывали в определение, но указали на их наличие. 26.12.2022, то есть, накануне ДТП, истец страховала автомобиль, при оформлении полиса ОСАГО каких-либо дефектов, связанных с неисправностью автомобиля, выявлено не было, поэтому выдан страховой полис.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. В заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. В заявлении ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие и его представителя ФИО5, исковые требования не признает, настаивает на ранее поданных им возражениях на исковое заявление содержащих следующее. В определении 24ОК №793355 об отказе возбуждения административного правонарушения от 27.12.2022 сотрудник ДПС ФИО6 установил, что 27.12.2022 ФИО2 на автодороге Шарыпово - Ужур - Балахта, управляя автомобилем Мазда Демио, не выбрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Фусо. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. В том же определении отражено, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик считает, что данный документ его вины в происшествии не доказывает. Ознакомившись с исковыми требованиями по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный номер №, ответчик считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В приложении к определению (протоколу, постановлению) 24ОК № №793355 о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2022 указаны следующие повреждения транспортного средства: передний бампер, передняя блок фара, переднее левое и правое колесо, левая передняя дверь, скрытые дефекты. Из приложения № 1 Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства усматриваются ещё больше повреждений, перечисление которых нецелесообразно (список повреждений огромный). Также присутствует дублирование необходимых запчастей в Приложении № 1 «Калькуляция». В связи с этим имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. Кроме того, для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка от 12.02.2023 - спустя 6 недель после дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого он является. Считает, что сумма иска завышена. Отсутствие почтовых или иных чеков в приложении подтверждают факт того, что истец проводила исследование поврежденного автомобиля в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение было сделано через 48 календарных дней после ДТП. Кроме прочего, транспортировка автомобиля истца с места ДТП происходила путем волочения трактором «Кировец», что принесло дополнительные повреждения транспортному средству. Исходя из имеющихся материалов, которые не содержат правовую оценку сотрудника ГИБДД действиям ФИО3, не был выписан протокол, не были сняты показания тахографа, так как согласно приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания… наличие тахографа для транспортного средства истца обязательно. В связи с этим установить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, достаточно сложно. Доводы истца о летней резине и движении транспорта ответчика по встречной полосе до столкновения не обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине необоснованности данного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства с учетом исковых требований и возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2022 на 88 км + 230 м автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля MazdaDemio, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО1 автомобиля MitsubishiFuso, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

По данному факту в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение от ФИО2

В ходе проверки сообщения сотруднику ГИБДД ФИО2 27.12.2022 пояснил, что 27.12.2022 двигался на автомобиле MazdaDemio, государственный регистрационный номер №, со стороны д. Новая Кузурба в сторону г. Ужура, на 88 км + 230 м автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта ему навстречу двигался автомобиль MitsubishiFuso, с государственным регистрационным знаком №. Проехав кабину встречного автомобиля, его задело боковым отбойником автомобиля MitsubishiFuso, после чего его снесло в кювет. 

Как следует из объяснений ФИО3 от 27.12.2022, он двигался со стороны города Ужура в сторону д. Новая Кузурба на 88 км + 230 м автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта на автомобиле MitsubishiFuso с государственным регистрационным знаком №, когда увидел, что двигающийся навстречу автомобиль MazdaDemio, государственный регистрационный знак №, который спускался с горы, начало заносить, после чего автомобиль выровнялся. Он (ФИО7) сбавил скорость, встречный автомобиль снова начало заносить, после чего произошло столкновение, от которого его (ФИО7) снесло в кювет. Встречная машина была на летней резине, ДТП произошло на его (ФИО7) полосе. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, выполненной 27.12.2022 в 09 часов 00 минут ст. ПДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, следует, что после происшествия обе автомашины находятся за пределами дорожного полотна - за обочиной дороги, справа по направлению к с. Ильинка от д. Новая Кузурба. На схеме отображены место столкновения, царапина на асфальте на полосе движения автомобиля MitsubishiFuso, и место столкновения со слов водителя ФИО2 на полосе движения управляемого им автомобиля MazdaDemio. Также отображены следы юза транспортных средств MitsubishiFuso, начинающиеся с полосы его движения, и MazdaDemio, начинающиеся от обочины с его стороны по ходу движения.

27.12.2022 в отношении водителя ФИО2 вынесено определение 24ОК №793355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО2 не выбрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MitsubishiFuso, с государственным регистрационным знаком №. 

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 на оптическом диске и исследованных судом видеозаписей и фотографий с места происшествия, проезжая часть дороги покрыта снежным накатом, требующим особой осторожности при движении. Также видно и не оспаривается ответчиком, что в нарушение пункта 5.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») на автомобиле, которым управлял ответчик, установлены летние шины в зимний период, что исключало полностью возможность эксплуатации транспортного средства в данных условиях в целях безопасности дорожного движения. В то же время фото- и видеоизображения, представленные ответчиком, не позволяют сделать значимые для разрешения спора выводы о том, в каком месте дорожного полотна произошло столкновение транспортных средств, и не подтверждают доводы о столкновении на полосе движения его автомобиля MazdaDemio. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных суду доказательств, вышеуказанные нормы закона не были соблюдены ответчиком ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством, и что привело по его вине к дорожно-транспортному происшествию: столкновению с транспортным средством истца на полосе движения автомобиля истца MitsubishiFuso. Этот вывод подтверждается пояснениями водителя ФИО3, которые соответствуют обстановке места происшествия, указанной сотрудником ГИБДД в схеме, заключению специалиста №12-02-23 от 12.02.2023, обстоятельствам, указанным в определении 24ОК №793355 от 27.12.2022 и фото- видеоматериалам, представленным с заключением специалиста №12-02-23 от 12.02.2023 и ответчиком.

Ответчиком не представлены суду доказательства его невиновности в дорожно-транспортном происшествии. 

Доводы ответчика о том, что его транспортное средство зацепил ФИО3 будкой управляемого им автомобиля, и поэтому произошло ДТП, являются необоснованными, так как кузов автомобиля Мицубиси Фусо не имеет каких-либо повреждений, а также из фотоматериалов к заключению специалиста №12-02-23 от 12.02.2023 видно, что удар пришелся в переднюю левую часть кабины автомобиля истца, а не в кузов (будку).

Довод ответчика о том, что не были сняты показания тахографа автомобиля истца суд не принимает во внимание, поскольку доказательства необходимости его показаний для установления обстоятельств ДТП не представлены. Тахограф - техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). По делу не представлено доказательств влияния факторов скорости и маршрута движения транспортного средства под управлением ФИО3, времени управления им транспортным средством и отдыха водителя, о режиме труда и отдыха водителя на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Утверждение ответчика о том, что определение 24ОК №793355 от 27.12.2022 по делу об административном правонарушении его вины в происшествии не доказывает, суд находит несостоятельным, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по причине того, что ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Именно неправомерные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27.12.2022 ДТП и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

По сообщению РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району транспортное средство MazdaDemio, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, в период с 19.06.2020 по 15.11.2022 принадлежало на праве собственности ФИО8 С 15.11.2022 регистрация транспортного средства прекращена собственником в связи с продажей другому лицу, в настоящее время транспортное средство ни за кем не зарегистрировано. Право собственности ФИО2 на автомобиль MazdaDemio, государственный регистрационный номер №, им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в полисе № ХХХ 0284789988 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, ФИО2 не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Так, в приложении к определению 24ОК №793355 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП у автомобиля MitsubishiFuso, с государственным регистрационным знаком №, имеются следующие повреждения: передний бампер, левая передняя блок фара, передние левое и правое колесо, левая передняя дверь, скрытые дефекты. 

Согласно заключению №12-02-23 от 12.02.2023, выполненному экспертом-техником 

<

адрес>. по заказу ФИО1, механизм образования повреждений, полученных в результате произошедшего 27.12.2022 дорожно-транспортного происшествия, представлял собой столкновение двух транспортных средств с последующим съездом с дороги и наездом на твердое препятствие - снежно-ледяное покрытие. Деформация и разрушение элементов транспортного средства MitsubishiFuso, с государственным регистрационным знаком №, соответствует механизму происшествия, произошедшего 27.12.2022, отмечены повреждения транспортного средства соответствуют заданному механизму происшествия. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом округления, 541200 рублей. Стоимость запасных частей рассчитана без учета износа, так как при расчете ремонта с использованием деталей со вторичного рынка, износ не применяется. В результате исследования фото- и видеоматериалов заказчика, исследования рынка запасных частей к данной модели транспортного средства выявлено, что на рынке отсутствуют новые запасные части, развит рынок деталей бывших в употреблении. Ремонт кабины технически невозможен, экономически не целесообразен, подетальное приобретение деталей кабины превышает стоимость кабины. 

Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, исследования обстоятельств ДТП, анализа административного материала, фотографий заказчика.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, утверждая о недоказанности размера причиненного ущерба, как и о недоказанности реальности понесенных истцом расходов, ответчик должен представить соответствующие объективные доказательства, чего в данном случае им не сделано.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Впоследствии ФИО2 отказался от ходатайства, высказал намерение самостоятельно обратиться к специалисту для определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля MitsubishiFuso, однако иное заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил. Доводы о размере ущерба в меньшем размере ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 перечислено намного меньше повреждений автомобиля MitsubishiFuso, чем это указано в заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудник ГИБДД помимо явных повреждений указал о скрытых дефектах автомобиля. Органы ГИБДД не обладают полномочиями для выявления всех скрытых повреждений, полученных транспортным средством при заявленных обстоятельствах.

Ссылка ФИО2 в возражениях на дублирование необходимых для восстановительного ремонта запчастей в приложении № 1 «Калькуляция» к экспертному заключению №12-02-23 от 12.02.2023 не соответствует действительности, и примеры тому ответчиком не приведены.

Доводы о проведении экспертизы спустя шесть недель после ДТП и о том, что за этот период автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения, также не подтверждены никакими доказательствами, носят предположительный характер, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, подготовленного с учетом административного материала, содержащего перечень повреждений автомобиля.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о проведении экспертом осмотра не влекут признания заключения недопустимым доказательством, поскольку каких-либо доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Доказательств неверного расчета стоимости восстановительного ремонта либо причинения повреждений в ином, отличном от рассчитанного, объеме, стороной ответчика не представлено.

Суд принимает за основу стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля представленное истцом заключение №12-02-23 от 12.02.2023, и не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлена совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который ответчиком, в свою очередь, не возмещен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев, не применимых по данному делу.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» №К202301059 от 25.01.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта, что является доказательством заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, подтвержденных приходным ордером № 712385 от 12.02.2023, выданным индивидуальным предпринимателем С.Ю.О.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2023.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 541200 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8612 рублей, а всего 561812 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова 

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года