Дело № 2-2163/2020

66RS0006-01-2020-002047-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 12.11.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и С.В.И. был заключен договор добровольного страхования имущества 

<

 № > на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016. Объект страхования - имущество (квартира), расположенная по адресу: 

<

 адрес >. 

18.07.2017 С.В.И. обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества 12.07.2017.

Актом от 21.07.2017 установлено, что в квартире 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, произошло затопление из квартиры 

<

 № >, в виду разрыва смесителя на кухне. За составление данного акта С.В.И. заплатила 800 рублей.

25.07.2017 ООО «Партнер» составлен акт осмотра поврежденного имущества 

<

 № >, локальная смета 

<

 № >, согласно которым размер страхового возмещения за материальный ущерб с учетом износа составил 60 168 рублей 67 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела 

<

 № > выплатило собственнику поврежденного имущества С.В.И. страховое возмещение в размере 60 168 рублей 70 копеек. 

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве на основании ст. 378 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешли права кредитора, в том числе, требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 60 168 рублей 67 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащего - ФИО1, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, о чем 30.06.2020 вынесено соответствующее определение.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 12.07.2017 в 23:38 произошло затопление жилого помещения - квартиры 

<

 адрес >, принадлежащей С.В.И. на основании свидетельства о регистрации права 

<

 № >, приобщенного к материалам дела.

Причиной затопления указанного жилого помещения является прорыв смесителя на кухне в квартире 

<

 № > (л.д. 14-15).

Объем повреждений жилого помещения отражен в указанном выше акте осмотра жилого помещения, а также экспертном заключении № КВ7930743 от 07.08.2017, составленном ООО «Партнер».

Из представленного суд полиса 

<

 № > от 12.11.2016 усматривается, что С.В.И. заключила с истцом договор страхования имущества - квартиры 

<

 адрес >, в том числе, по риску повреждения водой. Страховая сумма составила 300 000 рублей. Срок действия договора согласован сторонами до 12.11.2017 (л.д. 9).

Признав наступившее событие страховым случаем и на основании заявления потерпевшего, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 60 168 рублей 67 копеек на основании экспертного заключения 

<

 № > от 07.08.2017.

По платежному поручению 

<

 № > от 07.09.2017 истец перечислил потерпевшему 60 168 рублей 67 копеек (л.д. 90).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником жилого помещения - квартиры 

<

 адрес > является с 20.05.2016 ответчик ФИО1

Оценив обстоятельства затопления жилого помещения потерпевшего, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества, в результате чего причинен вред имуществу потерпевшего, а истцу - убытки, связанные с выплатой потерпевшему суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Принимая во внимание, что вина в причинении материального ущерба истцу ответчиком не оспорена, равно как и не имеется в деле доказательств иного размера ущерба, а также то обстоятельство, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 60 168 рублей 67 копеек, требование истца к ответчику о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в порядке суброгации 60 168 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 005 рублей, а всего - 62 173 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина