Дело № 2-769/20

(24RS0032-01-2020-000550-97)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Каверзиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 000 рублей, возврате расходов по уплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «SSANGYONG ACTYON», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, «Nissan AD», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Nissan AD», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 Поскольку автомобиль «Nissan AD», г/н №, застрахован в САО «Надежда» истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 65 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, указанная сумма в размере 65 000 рублей должна быть возмещена ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В судебное заседание истец САО «Надежда» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика, третьих лиц в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика, третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд установил, что 21.08.2018 года около 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «SSANGYONG ACTYON», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, «Nissan AD», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2018 года, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «SSANGYONG ACTYON», г/н №, допустив движение вперед, допустил столкновение с автомобилем «Nissan AD», г/н №. В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю «Nissan AD», г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Факт нарушения ПДД РФ и виновность ответчика в причинении ущерба, последним не оспорены и подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП транспортное средство «Nissan AD», г/н №, было застраховано в САО «Надежда» по договору обязательного страхования транспортных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан полис страхования серии ХХХ №.

Согласно акту о страховом случае №/о от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan AD», г/н №, составила 65 000 рублей. Сумма в размере 65 000 рублей была выплачена САО «Надежда» ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Каких-либо сомнений в достоверности соглашения о размере страховой выплаты и платежного документа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan AD», г/н №, у суда не имеется. Доказательств того, что общая сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, суду также представлено не было. Кроме того, достоверность размера суммы ущерба ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 965 ГК РФ у САО «Надежда», выполнившего свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО3, по выплате страхового возмещения, возникло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, суммы выплаченного страхового возмещения.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Направленная 31.07.2019 года в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 000 рублей, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу САО «Надежда» возврат госпошлины в размере 2 150 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение ущерба в порядке суброгации 65 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего 67 150 рублей (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2020 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова