Дело № 1 – 70/ 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Чистохиной Е.С., 

при секретаре Кузнецовой Р.И. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение № 122 от 18.11.2002 года, ордер серии ВЕ № ___ от 11.07.2019 года,

рассмотрев 12 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда Тверской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеет на иждивении ....... малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

12 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2017 года.

20 мая 2019 года около 14 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая противоправный характер своих действия, безразлично относясь к наступлению вредных последствий, двигался в районе дома №2 по улице Заводская города Калязина Тверской области в направлении АЗС «Эгида», управляя автомобилем ВАЗ 21112 регистрационный знак ......., и в районе дома №2 по улице Заводская города Калязина Тверской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Кашинский». 

20 мая 2019 года в 14 часов 48 минут сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России Кашинский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21112 регистрационный знак ....... в связи с тем, что имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). 

Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M заводской номер прибора 126093, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,67 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ланская С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ФИО1 действительно заявлял ходатайство о проведении судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет интересов сторон обвинения и защиты. 

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ. Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №2 (КУСП № 1307 от 20.05.2019 года) (л.д.6);

- протоколом серия 69 ОТ № 075784 от 20мая 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – ВАЗ 21112 регистрационный знак ....... (л.д.17);

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 013499 от 20 мая 2019 года и приложенной к нему квитанцией с результатом исследования (л.д. л.д.18 и 19) ;

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 167336 от 20 мая 2019 года (л.д.21 );

-постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года № 1881006918000842538 (л.д.16);

-справкой МО МВД России «Кашинский» о том, что 12 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2017 года. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 полностью (л.д.26);

-копией постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу № 5-605/2016 (л.д.27-30 );

-протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2019 года, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 7-13);

-показаниями свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что ими действительно20 мая 2019 года в дневное время был выявлен, остановлен, а затем сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России Кашинский» был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21112 регистрационный знак ....... ФИО1 в связи с тем, что имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 32-40 ).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, при постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, поэтому срок наказания ФИО1 в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому судом при назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, ФИО1 не судим, имеет ....... малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» не состоит (л.д. 87); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89); к административной ответственности не привлекался (л.д. 78 ). 

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении ФИО1 наказания суд так же учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом личности подсудимого того обстоятельства, что он не трудоустроен, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом всей совокупности обстоятельств, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления, его состояния здоровья, семейного и материального положения, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи закона, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в статье 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает, что диск DVD-RW с видеозаписью, следует оставить хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304- 310, и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два ( два ) года. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-RW с видеозаписью - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий