№1-530/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, и 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

свдения о занятости>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории Сергиево-Посадского района, в ходе разговора между собой, с целью получения материальной выгоды, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, оговорив порядок совершения преступления и роль каждого из них. Около 

<

...> часа 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, на автомобиле 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грузовой фургон, государственный номер №, под управлением ФИО1, подъехали к участку автодороги Кикино-Марьино-Борогодское с координатами широта 

<

адрес> долгота 

<

адрес>" около 

<

адрес>, где ФИО1 согласно отведенной ему роли при помощи имеющегося в вышеуказанном автомобиле оборудования для резки металла срезал 

<

...> фрагментов принадлежащего ГБУ МО «

<

...>» металлического барьерного ограждения общей длиной 

<

...> метров стоимостью 

<

...> рублей, а ФИО2 согласно отведенной ему роли находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили 

<

...> фрагментов металлического барьерного ограждения в автомобиль 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой фургон, государственный номер № регион. Однако довести умысел тайное хищение чужого имущества до конца и обратить его в свою совместную собственность и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 совместного преступного умысла до конца, ГБУ МО «

<

...>» был бы причинен ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ФИО1 и ФИО2 поддержали в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. Указанные ходатайства ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали их защитники адвокаты Дубровина И.К. и Вельдин А.В.

Представитель потерпевшего ГБУ МО «

<

...>» по доверенности Герасим Д.К. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимыми заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых и квалифицирует действия каждого из них по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из подсудимых и обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последними в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он был осужден к наказанию в виде штрафа, не вступил в законную силу, на тот момент он считался несудимым, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности каждого из подсудимых, их имущественное положение и роль каждого при совершении преступления, суд находит возможным исправление подсудимых путем применения к ним наказания в виде штрафа в доход государства, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данного наказания, судом не установлено. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Поскольку штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет положения ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, 

<

...>.

Вещественными доказательствами: 

<

...> фрагментами металлического барьерного ограждения - ГБУ МО «

<

...> распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; автомобилем 

<

...> государственный номер № и 

<

...> металлическими баллонами с оборудованием для газовой резки по металлу – их собственнику или законному владельцу распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов