78RS0002-01-2019-008863-20

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-759/2020

Г. Санкт-Петербург

14 сентября 2020 г.

 02 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В. 

при секретаре Готфрид А.А.

с участием представителей ТСЖ ФИО1, ФИО2, представителей ответчика Загреба М.С., ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Херсонской» к ФИО4 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Херсонской» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 69196 руб. полученных последней под видом заработной платы. В обоснование иска указывало на то, что ответчик состояла в ТСЖ в должности бухгалтера по совместительству, в период с 2015 по 2016 г. на счет ФИО4 необоснованно были перечислены денежные средства в большем размере, чем причитающаяся ей заработная плата, в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства она отказалась.

Представители истца в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что полученные ответчиком денежные средства заработной платой не являлись, были зачислены на личный счет ответчика без указания на это ТСЖ, в отсутствии надлежащих оснований, ответчица отрицала перечисление денежных средств, но не отрицала их зачисление на ее счет, считали срок исковой давности не пропущенным, поскольку данный срок по требованию о неосновательном обогащении составляет 3 года.

Ответчица в суд не явилась, доверила представить интересы представителям, которые в судебном заседании исковые требования считали не обоснованными, поддержали доводы, изложенные в возражениях, в том числе о применении пропуска срока исковой давности (л.д.50), указывали на то, что доказательств того, что именно ФИО4 переводила денежные средства не представлено, ТСЖ имело возможность обнаружить данные зачисления ранее в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4 была принята на работу в ТСЖ «На Херсонской» на должность бухгалтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 12000 руб. (л.д.49, 68), на основании утвержденного штатного расписания с апреля 2013 на основании дополнительного соглашения была установлена заработная плата в размере 15000 руб. (л.д.49 оборот, 71) Согласно штатного расписания, утвержденного ТСЖ протоколом заседания правления с 01.06.2015 заработная плата бухгалтера ФИО4 составила 20000 руб. (л.д.74,75)

В период работы ответчика в ТСЖ действовало Положение о премировании, в соответствии с которым премирование работников производится на основании приказа Председателя правления (заместителя) ТСЖ, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению управляющей ТСЖ (л.д.125-127)

За период работы за 2015 г. ответчику была выплачена премия 2000 руб., в апреле 2016 г.-5000 руб. (л.д.130-131)

Размер денежных средств поступавших ответчику от работодателя в спорный период подтверждается сведениями поступившим из МИФНС №11 и представленными справками 2 НДФЛ (л.д.145-146).

В подтверждение доводов о начислении ответчику заработной платы, превышающей размер, утвержденный штатным расписанием, истцом представлены платежные поручения, из которых усматривается, что денежные средства за 2015-2016 г. перечислялись под видом заработной платы. (л.д.5-9).

Требования к ответчику о получении ею заработной платы в большем размере предъявлены ТСЖ после прекращения трудовых отношений с ответчиком. В период работы ФИО4 ни ревизионная комиссия, ни председатель ТСЖ, ни управляющая, ни ревизионная комиссия финансовых нарушений в деятельности ответчика не выявляли, претензий по данному факту не предъявляли, объяснений не требовали.

В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала получение заработной платы в указываемом истцом размере, однако в обоснование своих возражений на утверждение истца по поводу необоснованности получения этих сумм, ссылалась на то, что заработная плата повышалась, она подписывала дополнительные соглашения, общая заработная плата была около 30000 руб., выплачивались часто премии. При этом никаких документов ей на подпись не предоставлялось. ФИО4 утверждала, что все суммы по заработной плате в документы вносились ею со слов управляющей и передавались на компьютер управляющего, которая должна была проверить все суммы и направить данные в банк за своей подписью. Лично она, ФИО4 в банк документы в электронном виде не направляла, так как права электронной подписи у нее не было, «токен» для передачи сведений в банк ей не передавался, доказательств данных обстоятельств не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств указанных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (недобросовестности ответчика и счетной ошибки), исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ФИО4 денежных средств истцом не представлено. Выплата заработной платы в большем объеме, чем положено не является счетной ошибкой, а потому оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы с ФИО4 не имеется. Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на счет ответчика с указанием назначения платежа с ведения управляющей, расчетные листки не формировали и сотрудникам не вручались, в связи с чем ФИО4 не могла предполагать что получает денежные средства не обоснованно. Обратного суду не представлено. 

Ссылка представителей истца на то, что ФИО4 был передан ЭЦК с паролями не нашли своего подтверждения, акта приема-передачи между председателем ТСЖ или управляющей и ответчиком не имеется. К пояснениям данным ФИО5 и ФИО6 как в письменном виде, так и в при их допросе суд относится критически, поскольку данные лица также являются заинтересованным, поскольку они состояли в штате ТСЖ в спорны период времени и именно у нее согласно сведений банка и пояснений их были электронные подписи, доказательств их передачи ответчику и возврата не представлено. Кроме того, именно на ФИО6 было возложено право первой подписи на банковских, бухгалтерских и финансовых документах (л.д.88), иного суду не представлено.

Таким образом, денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения не имеется в виду недоказанности недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки при выплате ей спорных денежных сумм, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Также правильными суд находит доводы ответчика относительно попуска ТСЖ срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из объяснений истца и представленных документов следует, что ежегодно проходится ревизия эксплуатационно-хозяйственной деятельности ТСЖ, по результатам которой составляется акт, однако никаких нарушений в части ведения бухгалтерского учета выявлено не было, последний акт за спорный период составлен 15.03.2017, и в нем было указано на наличие увеличения расходов по сравнению со сметой, в том числе и по статье АУР, при этом никаких проверок по результатам данной проверки не проводилось, в связи с чем образовался перерасчет не выяснялось, то есть поскольку факт причиненного ТСЖ ущерба мог быть реально выявлен и установлен данными комиссиями, то именно с даты составления акта за каждый год началось бы течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ, за 2016 г. этот период истек 15.03.2018 г. При этом исковое заявление было подано в суд в августе 2019 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд по данной категории требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Херсонской» к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.