. 

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Сергеевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 55/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ДоржА. А.А. обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 – собственникам квартиры по адресу: 

<

Адрес>, с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, по адресу: по адресу: 

<

Адрес>, произошедшего 16.03.2023, указывая причину залива - разрыв шланга подачи холодной воды в помещении кухни кв. 

<

№>. 

22.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика, на основании ст. 40 ГПК РФ, привлечен – ФИО5, участник долевой собственности (доля 33/100) квартиры по адресу: 

<

Адрес>.

Уточнив требования в судебном заседании 09.02.2024, истцы просили взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта – 160 900 руб., на основании результатов судебной экспертизы, расходы по оплате отчета об оценке – 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 294 руб., почтовые расходы – 574,78 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, ДоржА. А.А. указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

Адрес>. 16.03.2023г. произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной кв. 

<

№>, собственником которой являются ответчики. Причиной залива явился разрыв шланга подачи холодной воды в помещении кухни, что подтверждается актами осмотра от 16.03.2023 года, от 29.03.2023 года, составленного ТСН ТСЖ «Малахит». Согласно отчету №105-Ф-23 об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещение (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: 

<

Адрес>, составленного ООО «О.», рыночная стоимость товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещение ( квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на дату оценки 12.04.2023 года составляет 154 700 руб.- без учета износа, 148 200 руб.- с учетом износа. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 000 руб.

Истцы ФИО1, ДоржА. А.А., при участии представителя ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в заявленном размере. ФИО1 не возражал против взыскания всех сумм по решению суда в пользу ДоржА. А.А.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с требованиями, заявленными ФИО1, ДоржА. А.А., не согласились, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражений (л.д. 94-108).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 231).

Представитель третьего лица ТСН "ТСЖ Малахит" в судебное заседание не явился. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ДоржА. А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, на праве общей долевой собственности, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

Адрес>, ФИО3- 33/100 доли, ФИО4- 34/ 100 доли, ФИО5- 33/100 доли. 

Квартира ответчиков расположена над квартирой истцов.

Установлено, что 16.03.2023г года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам ФИО1, ДоржА. А.А., из вышерасположенной квартиры 

<

№>.

Причиной залива явился разрыв шланга подачи холодной воды в помещении кухни, что подтверждается актами осмотра от 16.03.2023 года, от 29.03.2023 года, составленного ТСН ТСЖ «Малахит».

Согласно акту ТСН ТСЖ «Малахит» от 16.03.2023 года, в 00 часов, 06 минут 16.03.2023 года произошел залив квартиры 

<

№> в результате которого на кухне вздулся ламинат, местами вздулся кухонный гарнитур. В результате обследования выявлено, что залив произошел из квартиры 

<

№> (этажом выше) в результате течи гибкой подводки ХВС на кухне под раковиной. При осмотре присутствовали ФИО4, ДоржА. А.А.

Согласно акту ТСН ТСЖ «Малахит» от 29.03.2023 года, в кв. 

<

№> дверка посудомойки при открывании задевает фальшпанель, что затрудняет открывание- требуется ремонт, на полу разбух ламинат- требуется ремонт, разбухла нижняя панель кухонного навесного шкафа- требуется ремонт, частично перегорела подсветка подвесных шкафов от попадания влаги- требуется замена. В результате обследования сделан вывод о том, что требуется частичный ремонт. При осмотре присутствовали ФИО4, ДоржА. А.А.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО «О.».

Согласно отчету №105-Ф-23 об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещение ( квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: 

<

Адрес>, составленного ООО «О.», рыночная стоимость товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещение (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на дату оценки 12.04.2023 года составляет 154 700 руб.- без учета износа, 148 200 руб.- с учетом износа. 

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения истца, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу, что лицами, на которых подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб являются ответчики ФИО8, обязанные в силу принятых на себя обязательств собственников осуществлять контроль за состоянием имущества, в том числе, и внутриквартирной инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца обоснованными.

Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, который по мнению представителя ответчика является завышенным, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Г.».

Согласно заключению эксперта ООО «Г.» 

<

№> от 22.12.2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление в квартире и предметов имущества, по адресу: 

<

Адрес>, для устранения всех неблагоприятных последствий от залива, произошедшего 16.03.2023г. из квартиры 

<

№>, составляет: без учета износа: 160 900 руб., с учетом износа 153 300 руб.

Причиной залива 16.03.2023 квартиры 

<

№> из квартиры 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, мог явиться разрыв гибкой подводки в квартире 

<

№>. Определить, является ли разрыв гибкой подводки в квартире 

<

№> последствием гидроудара или следствием иных обстоятельств- не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Эксперт ФИО был допрошен в судебном заседании 09.02.2024, подтвердил выводы судебной экспертизы.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, сумма ущерба в размере 160 900 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, М.Ф. П.А., пропорционально их долям в праве собственности на жилой помещение- ФИО3- 33/100 доли, ФИО4- 34/ 100 доли, ФИО5- 33/100 доли. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1, не возражал против взыскания заявленных сумм в пользу истца ДоржА. А.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ДоржА. А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта по 53 097 руб., с каждого (33/100 от 160 900 руб.), с ФИО4 пользу ДоржА. А.А. подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 54 706 руб. (34/100 от 160 900 руб.).

Разрешая требования ФИО1, ДоржА. А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы указывают в исковом заявлении, что в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчиков, был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 20 000 руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих причинение в результате произошедшего 16.03.2023 года залива нравственных и физических страданий в суде истцы не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцами ФИО1, ДоржА. А.А. были понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба – 9 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором 

<

№> об оценке рыночной стоимости работ (услуг) от 12.04.2023 года. С учетом мнения ФИО1, а также того обстоятельства, что оплата по договору произведена ДоржА. А.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО9 в пользу истца расходов по проведению оценки по 2 970 руб. с каждого (33/100 от 9 000 руб.), с ФИО4 - 3 060 руб. (34/100 от 9 000 руб.), пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

Истцами заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>, расписка о получении денежных средств от 

<

Дата>.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ДоржА. А.А. в заявленном размере - с ответчиков ФИО9 в по 13 200 руб. с каждого (33/100 от 40 000 руб.), с ФИО4- 13 600 руб. (34/100 от 40 000 руб.), пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб.: с ответчиков ФИО9 по 13 200 руб. с каждого (33/100 от 4 294 руб.), с ФИО4 - 13 600 руб. (34/100 от 4 294 руб.), пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы по направлению копии искового заявления, при обращении в суд: с ответчиков ФИО3, ФИО4 – по 234, 64 руб., согласно почтовых квитанций.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта – 53 097 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 2 970 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 417, 02 руб., почтовые расходы – 234, 64 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта – 53 097 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 2 970 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 417, 02 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта – 54 706 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 3 060 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 459, 96 руб., почтовые расходы – 234, 64 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.