Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представитель ответчика ФИО2

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к ФИО3, Токарев А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ФИО3, Токарев А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Ленинский районный суд г.Перми о взыскании с ФИО3 ООО «ПМУ-54 УСС», гр.а 2841184руб.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в том числе частично. 

После получения требования Истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате кредита (уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 продала 2-этажный дом общей площадью 213.6 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>.Продажа дома при наличии не погашенной задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, которая намерено, избавилась от принадлежащего ей имущества с целью избежать уплаты долгов, чем нанесла вред Истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Перми гр.б вынесено Определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и/или денежные средства, принадлежащие ФИО3, находящиеся у нее и/или третьих лиц, в пределах суммы - 2 841 181 руб. 38 коп. Статьей 142 ГПК РФ закреплено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Перми гр.б выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю гр.в вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и/или денежные средства ФИО3

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем гр.в ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на ФИО3.

Зная о наличии денежных обязательств перед Истцом, ФИО3 совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности гаража-бокса №, кадастровый №, расположенного по адресу

<

адрес> в пользу Токарев А.А.. Сделка по отчуждению гаража зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №.

Новый собственник гаража - бокса Токарев А.А. является сыном ФИО3, совместно с ней проживает и ведет общее хозяйство. Токарев А.А. достоверно знал о наличии задолженности своей матери ФИО3 (Поручителя по кредиту гр.а.) и своего отца гр.а (Заемщика) перед Истцом.

Токарев А.А., во владении которого находится автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Заемщику/Залогодателя гр.а (предмет залога), неоднократно приезжал в офис Истца и другие согласованные места для проведения осмотра предмета залога, в ходе которого неоднократно информировался представителем Истца (начальником отдела экономической безопасности и режима Операционного офиса «Пермский» гр.е) о наличии у гр.а и ФИО3 задолженности и начале ее судебного взыскания.

В связи с чем, истец полагает, что ФИО3, имея задолженность перед Истцом, зная о том, что Истец обратился в суд за принудительным взысканием данной задолженности, совершив сделку по отчуждению своего имущества в пользу своего сына, действовала исключительно с намерением причинить вред Истцу, умышленно действовала в обход закона с противоправной целью уклониться от погашения задолженности и не допустить, реализации принадлежащего ей имущества после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №., чем допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Сделка, совершенная при злоупотреблении правом, в отношении имущества, на которое наложен арест, является ничтожной, противоречащей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми в пользу истца солидарно с ФИО3., ООО «ПМУ-54 УСС», гр.а. взыскана задолженность в размере 2841184,38 руб. апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменений.

Поскольку долг ФИО3 в размере 2 841 181, 38 руб. не погашен, другого имущества достаточного для погашения задолженности по информации Истца у Токарев А.А. не имеется, применение последствий признания сделки недействительной путем возврата в ее собственность гаража - бокса, позволит обратить на это имущество взыскание для погашения долга, имеющегося перед Истцом.

На основании изложенного просят признать недействительной (ничтожной) договор дарения бокса, заключенный между ФИО3 и Токарев А.А. в отношении недвижимого имущества: гаража-бокса 

<

данные изъяты>.Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договор дарения бокса, заключенный между ФИО3 и Токарев А.А. в отношении недвижимого имущества: гаража-бокса 

<

данные изъяты> в виде возврата недвижимого имущества Токарев А.А. ФИО3. Взыскать с Ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме. Приводит доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчики ФИО3., Токарев А.А.., будучи извещенными, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Токарев А.А.. исковые требования не признает. Как следует из письменных возражений, по мнению стороны ответчика, истцом не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО3. при совершении оспариваемой сделки. Сведения о продаже ФИО3 дома не свидетельствуют об этом, т.к. решение об отчуждении названного имущества принято гораздо раньше, о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг по продаже и покупке объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., данное решение связано с необходимостью рассчитаться со строителями, осуществившими возведение указанного жилого дома. Утверждение истца о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, на которое наложен арест, не находит документального подтверждения. Как следует из договора дарения гаража-бокса, он заключен ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие гр.а., ФИО3. При этом данным определением отказано в наложении ареста на гараж-бокс, принадлежащий ФИО3 Ссылка банка на то, что оспариваемая сделка совершена ФИО3. при наличии денежного обязательства, также несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности лица, совершившего дарение гаража-бокса. При этом при оценке поведения сторон оспариваемой сделки следует принять во внимание, что ФИО3 является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а не заемщиком; сделка совершена в отсутствие решения Ленинского районного суда о взыскании задолженности, кредитный договор обеспечен не только поручительством ФИО3 но и поручительством ООО «ПМУ- 54УСС», а также залогом двух транспортных средств, что подтверждается самим истцом. Помимо этого гараж-бокс фактически уже несколько лет использовался Токарев А.А. который нес расходы на содержание гаража. Так, из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Токарев А.А. осуществлены отделочные и иные работы в помещении гаража-бокса с привлечением третьих лиц, но за его счет. Указанный ответчик использует гараж по прямому назначению, в то время как у ФИО3. автомобиль отсутствует. В гараже она не была уже несколько лет. В настоящее время судебным приставом - исполнителем производится арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО3 Согласно справкам из ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на 106 579 руб. 06 коп. При этом у ее супруга гр.а., являющегося заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется в собственности имущество (автомобили), на часть которого уже наложен арест, за счет которого в необходимом случае может быть произведено исполнение решения о взыскании долга, если оно вступит в законную силу. Кроме того, необходимо отменить, что гр.а ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с предложением об урегулировании спора по названному кредитному договору мирным путем.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в суд не направило. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, также представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что между истцом и гр.а. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 2 800 000 руб. (том 1 л.д. 29-36). В обеспечение обязательств по кредиту банком были заключены договоры поручительства, в частности с ФИО3., а также договора залога (том 1 л.д. 37-53).

Ввиду образовавшейся задолженности у гр.а. и ФИО3 перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитным договорам, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми с иском о ее взыскании. Цена иска при этом составила 16 429 155 руб. 88 коп. В отношении ответчика ФИО3. заявлены требования о взыскании с нее задолженности в солидарном порядке с гр.а в размере 2 841 184 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 12-26). 

В обоснование своей позиции, истцом представлены выписки из ЕГРП, представленные Управлением Росреестра по Пермскому краю, из которых следует, что ФИО3 являясь собственником жилого дома, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми, произвела отчуждение данного имущества, право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за другим лицом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66,67).

При этом срок исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено требование ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств по кредиту, как солидарным поручителем. Требование ФИО3 получено лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Межтопэнергобанк» Ленинским районным судом г. Перми было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска, в соответствии с которым был наложен арест на имущество, а также денежные средства, принадлежащие на праве собственности гр.а. и ФИО3. в пределах суммы 2 841 184 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 78-80). Во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для предъявления его в службу судебных приставов (том 1 л.д. 81-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. (даритель) и Токарев А.А. (одаряемый) подписан договор дарения гаража-бокса № в ПГК № (том 1 л.д. 151). На регистрацию договор в Управление Росреестра по Пермскому краю был передан ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации права собственности на гараж-бокс за Токарев А.А. (том 1 л.д. 152-155). При этом гр.а. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора дарения и сдачи его в регистрирующий орган, оформил нотариальное согласие на отчуждение данного имущества своей супругой (том 1 л.д. 156).

Стороной ответчика в подтверждение возражений представлены договоры подряда на проведение отделочных работ в гараже-боксе, заключенные между гр.д и Токарев А.А.. (том 1 л.д. 168-175). При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что договоры подписаны до подписания договора дарения гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение, которым в том числе была взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с гр.а. и ФИО3. в размере 2 841 184 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 185-204).

Необходимость в гараже-боксе и единоличное пользование им ответчиком Токарев А.А. сторона ответчика обосновывает наличием в собственности транспортного средства, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО, ПТС, доверенность (том 2 л.д. 28,29, 35, 36).

По запросу суда председателем ПГК №, где расположен спорный гараж-бокс, дал ответ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками гаража числились супруги ФИО3. и гр.аРанее ФИО3 было подано заявление о вступлении в члены ПГК, впоследствии заявление было утеряно. Членские взносы оплачивались регулярно, кем пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения иска банка в производстве суда) Токарев А.А.. было подано заявление о вступлении в члены кооператива, в связи с приобретением гаража у ФИО3 (том 2 л.д. 96).

В отношении второго поручителя по кредитному договору ООО «Пермское Монтажное Управление – 54 УралСтройСекрвис» решается вопрос о признании общества несостоятельным (банкротом).

В отношении гр.а ФИО3 ООО «Пермское Монтажное Управление – 54 УралСтройСекрвис» на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное (том 2 л.д. 143-154). Сумма подлежащая взысканию с ФИО3., как с поручителя составляет 2 841 184 руб. 38 коп. Доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника ФИО3 какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение суда в пользу взыскателя, суду не представлено.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судом бесспорно установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО3 как поручителя, перед банком имеются неисполненные обязательства на сумму 2 841 184 руб. 38 коп. В связи с чем, ПАО «Межтопэнергобанк» в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми о солидарном взыскании данной суммы долга. Требования банка решением суда удовлетворены.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период, когда обязательство ФИО3. существовало и имело место тогда, когда ответчик, имея задолженность перед истцом, получила требование кредитора в досудебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по договору на сумму 2 907 674 руб. 53 коп. При этом в требовании банк указала на наличие информации о продаже ответчицей жилого дома по возмездной сделке, что могло бы способствовать закрытию долга за счет вырученных денежных средств. Однако, ФИО3 каких-либо действий по внесению денежных средств по кредиту предпринято так и не было.

Переданное по договору дарения имущество было приобретено гр.а. и ФИО3. в период брака. Однако, как было отмечено выше, согласие на отчуждение гаража-бокса гр.а. было подписано спустя несколько дней после подписания ответчицей договора дарения. При этом суд обращает внимание на то, что одаряемый по договору – Токарев А.А. и даритель – ФИО3 состоят в близком родстве (мать и сын), проживают совместно. Наравне пользовались гаражом-боксом, о чем свидетельствуют заключенные Токарев А.А. договоры подряда до перехода к нему права собственности на гараж. 

Суд принимает во внимание, что обязанность по погашению задолженности, о которой ответчица знала безусловно, у ФИО3 перед банком возникла до подписания оспариваемого договора, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик так и не предприняла, то есть уклоняется от погашения задолженности по кредиту, что стало причиной обращения банка в суд за защитой своих гражданских прав.

Тем не менее, ФИО3 и гр.а (основной заемщик), давший согласие на отчуждение имущества, зная о необходимости возврата долга, совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего ФИО3 гаража, заключив с сыном оспариваемый договор дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сочетание приведенных обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору, оформление права на это имущество на близких людей после обозначенного притязания кредитора на недвижимость; свидетельствует о том, договор дарения был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором - истцом по делу.

Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка и проявлением злоупотребления правом, договор дарения следует признать недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть право собственности Токарев А.А. на гараж-бокс подлежит прекращению, право собственности титульного владельца – ФИО3 - восстановлению. 

Правовой интерес истца состоит в его праве получить исполнение обязательства путем передачи ему имущества должника.

На основании изложенного, требования ПАО «Межтопэнергобанк» суд находит законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиками должны быть возмещены истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным (ничтожным) договор дарения гаража-бокса, заключенный между ФИО3 и Токарев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: гаража-бокса 

<

данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения гаража-бокса, заключенный между ФИО3 и Токарев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: гаража-бокса 

<

данные изъяты>, в виде восстановления права собственности за ФИО3, прекращения права собственности Токарев А.А. на гараж-бокс.

Взыскать с ФИО3 и Токарев А.А. в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., то есть с каждого по 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: