УИД 23RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В основание своих доводов указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес>, приобрела автомобиль NISSAN MARCU, государственный номер 

<

***>. Возвращаясь домой, ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Вина ФИО3 подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАН РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 206100 руб.

На лекарственные препараты и ортопедические принадлежности истце затратила по медицинским назначениям 3386 руб.

В результате причинения вреда здоровью истец испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 30000 руб.

Кроме того, истец понесла судебные расходы на оплат экспертного заключения в размере 5500 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5600 руб.

Телеграмма-претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 206100 руб., расходы на лечение в размере 3386 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из анализа приведенных законоположений (п.2 ст.1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ21123, государственный номерной знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допусти столкновение с автомобилем NISSAN MARCU, государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Вина ФИО3 подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 206100 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 206100 руб.

С учетом причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается справкой ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» МЗ КК. В результате назначенного лечения истец приобрела медицинские препараты и ортопедические принадлежности на сумму 3386 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что истцу причинен легкий вред, суд считает возможным определить, что в пользу истца с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5500 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5600 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 206100 руб., расходы на лечение в размере 3386 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий С.Ю. Машевец