РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Лавренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о понуждении к исполнению обязательства. В обоснование иска указано, что в соответствии с определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.10.2002 ФИО5, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обязан судом продать указанный жилой дом и приобрести для истицы двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, для дальнейшего вселения в приобретенную квартиру, ФИО2 и ФИО6 После заключения мирового соглашения и утверждения его определением Неклиновского районного суда от 16.10.2002 истица продолжала проживать с детьми в указанном домовладении. 01.11.2016 ФИО5 умер, не исполнив судебное решение. Наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследство в равных долях и получили свидетельство о праве на наследство по закону. По мнению истца, поскольку ответчики приняли наследство, к ним перешли и обязательства наследодателя, указанные в определении Неклиновского районного суда об утверждении мирового соглашения от 16.10.2002. На основании изложенного истица просит суд обязать ответчиков продать принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и исходя из стоимости его ? части приобрести для неё двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Николаенко А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. ФИО1 суду пояснила, что до настоящего времени определение суда не исполнено. С заявлением о выдаче исполнительного листа она не обращалась, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения в службу судебных приставов-исполнителей не подавала и исполнительное производство не возбуждалось, поскольку при жизни ФИО5 планировал исполнить определение суда и приобрести для неё двухкомнатную квартиру, но до 2016 года так и не приобрел. В настоящее время она продолжает проживать в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> однако, ответчица ФИО3 желает выделить принадлежащую её долю жилого дома в натуре, чем нарушает её права. 

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3– ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни ФИО3, ни ФИО2 не имеют каких-либо обязательств перед истицей. 

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО3 и ФИО2 должны исполнить определение Неклиновского районного суда от 16.10.2002, продать принадлежащий им жилой дом и приобрести для её мамы двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.10.2002 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 продает жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и исходя из стоимости ? части, приобретает для ФИО1 двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, для дальнейшего вселения в приобретенную квартиру ФИО1 и её детей ФИО2 и ФИО6

01.11.2016 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО5 открылось наследство на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Наследникам по закону - ФИО3 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с долей в праве ? за каждым.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обжалования определения суда о замене или об отказе в замене правопреемника, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер его нарушения обусловливают выбор средства и способа защиты. Выбирая тот или иной способ защиты права, истец должен иметь в виду, что этот способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению его права.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). 

Между тем ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 ставит вопрос об исполнении наследниками обязательств наследодателя, которые неразрывно связано с его личностью, при этом каких-либо доказательств о замене или об отказе в замене правопреемника в спорном правоотношении, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчиков. Кроме того, избранный заявителем способ защиты не соответствует установленному ст. 12 ГК РФ перечню способов защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019 года.

Председательствующий