Судья 1-й инстанции – Чинов К.Г. Дело №1-392/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-319/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Латынина Ю.А.,

судей Редько Г.В., Вороного А.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Ростовцева А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий менеджером по продажам у ИП ФИО7, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на федеральной государственной службе в судебной системе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, с лишением в соответствии со статьей ст.48 УК РФ классного чина государственной гражданской службы «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса»;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей).

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на федеральной государственной службе в судебной системе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, с лишением классного чина государственной гражданской службы «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса», со штрафом в размере 300000,00 руб. (триста тысяч рублей ноль копеек).

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3о, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО3о возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении испытательного срока, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года ФИО3 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенные при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и виновность ФИО3, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, исключить из приговора указание суда на применение к основному наказанию ФИО3 в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, взять ФИО3 под стражу.

Кроме того, апеллянт просит назначить ФИО3 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий: по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 2 года, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 УК РФ – сроком на 2 года 8 месяцев.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, повышенную степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений в период исполнения им должностных обязанностей в органе судебной власти, пренебрежение принципами и запретами, установленными Федеральным законом от 27.07.2004 гола №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в результате чего был подорван авторитет судебной и государственной службы Российской Федерации, апеллянт полагает невозможным применение к ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

Утверждает, что суд не мотивировал и не привел убедительных оснований применения к осужденному условного осуждения.

Ссылаясь на ст.47 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», апеллянт полагает, что формулировка дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не соответствует требованиям закона.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку оба преступления совершены ФИО3 в связи с занимаемой им должностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых преступлениях установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаний самого осужденного, который полностью признал вину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Так виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО1 подтвердившего подготовку в его интересах ФИО3о искового заявления о возврате долга от ФИО9 в размере восьми миллионов рублей. Для этих целей он передал ФИО3о копию расписки, подписанной ФИО9, а также копию его паспорта. За указанные услуги, он должен был передать ФИО3о триста десять тысяч рублей, якобы двести тысяч рублей последний оставит себе, а остальные он передаст юристу. Во исполнение указанного, ФИО3о посредством мессенджера отправил ему фотографию иска и заявления о принятии обеспечительных мер, а также реквизиты для уплаты госпошлины. Вверху иска были указаны данные ФИО1, а под реквизитами – суммы: 10 000 руб. (госпошлина) и 300 000 руб. (вознаграждение юриста). 18.12.2024 года в районе Центрального райсуда г. Симферополя он передал ФИО3о оригинал расписки, согласно которой ФИО9 занял у него (ФИО1) в долг восемь миллионов рублей, для дальнейшего ее приобщения ФИО3о к материалам гражданского дела, а также двести тысяч рублей. 25.12.2024 года он приехал в Белогорский районный суд, где его встретил ФИО3о, с которым он (ФИО1) подошел к секретарю судебного заседания и написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал на отсутствие возражений о постановлении заочного решения суда. Остальные документы подписал Надыр. В судебном заседании он не участвовал. В дальнейшем, если не ошибается, 15.01.2025 года в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>» он передал Надыру оставшиеся сто десять тысяч рублей, а также в суде он получил копию заочного решения. Считает, что ФИО3о обманул его, завысив, таким образом стоимость юридических услуг, поскольку за составление подобных заявлений юристы требуют от пяти до десяти тысяч рублей. Кроме того, общаясь с ФИО3о, он рассказал о своем бывшем компаньоне ФИО10, который «кинул его на большую сумму денег». Понимая, что Надыр трудиться в судебной системе, он поинтересовался у него, есть ли у него связи, чтобы проучить ФИО10, путем возбуждения в отношении него уголовного дела и заключения под стражу. По этому вопросу 15 января 2025 года они встретились вновь, и Надыр сказал, что у ФИО10 есть проблемы с законом, но для того, чтобы возбудить в отношении него уголовное дело и в дальнейшем заключить под стражу, сотрудникам правоохранительных органов необходимо передать пять миллионов рублей. ФИО1 ответил, что ему необходимо время для сбора денежных средств, на что ФИО3о предложил передать сначала половину суммы, а вторую половину – после задержания ФИО10 В свою очередь ФИО1, засомневавшись относительно правдивости слов ФИО3о, обратился с заявлением в правоохранительные органы. Он добровольно согласился принять участие в оперативном эксперименте. В присутствии понятых, после разъяснения всех прав, ему были выданы денежные средства, часть из которых была муляжами, часть – подлинными денежными средствами. Когда они встретились, то ФИО3о отказался брать деньги из-за отсутствия у него информации об ФИО10, в связи с чем, он не смог их передать ФИО3 30.01.2025 года ФИО3 связался с ним через мессенджер «WhatsApp» и они договорились о встрече на 03.02.2025 года, в первой половине дня. После чего, 03.02.2025 года около 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, под контролем оперативников, в его автомобиле он передал ФИО3о денежные средства в размере один миллион рублей, так как Надыр сказал, что остальная сумма пока не требуется, после чего Надыр был задержан. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном расследования (т.1 л.д.138-144, 154-158). ФИО1 пояснил, что исковое заявление, а также иные документы, подписывал и подавал в суд подсудимый. Им лишь было подписано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Оглашенные показания потерпевший ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что возникшие противоречия вызваны давностью событий;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, их которых следует, что он знаком с ФИО1 с 2023 года. 10.07.2023 между ними заключено соглашение о займе им у ФИО1 денежных средств в размере восемь миллионов рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, содержащая подписи обеих сторон. После того, как он узнал о вынесении судом заочного решения о взыскании с него указанной суммы, он ее возвратил 12.02.2025 ФИО1, в связи с чем, со стороны ФИО1 к нему претензий не имеется (т.1 л.д.230-233);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере юриспруденции, оказывая юридические услуги населению, включая подготовку исковых заявлений и оказание консультаций в области гражданского права. Она подтвердила составление по просьбе ФИО2, на основании копии долговой расписки ФИО9, копии паспорта ФИО9 и копии паспорта ФИО1, искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа от имени ФИО1, а также заявления о принятии обеспечительных мер к данному иску. ФИО2 передал ей номер телефона истца – ФИО1, который она записала на предоставленных им копиях документов. После получения документов для составления искового заявления, 10.12.2024 в 15 часов 47 минут она позвонила на мобильный телефон ФИО1, и между ними состоялся разговор. Изготовив исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа и заявление о принятии обеспечительных мер, она по просьбе ФИО3о передала эти документы от имени ФИО1, а также реквизиты суда для оплаты государственной пошлины. На реквизитах она вручную написала: «ФИО1 ИНН №», а ниже указала сумму госпошлины «10 000 руб., 88 538 руб.». Указанные документы были переданы ФИО3о 11 декабря 2024 года. За указанную услугу ФИО3о заплатил ей десять тысяч рублей (т.1 л.д.214-217, 222-225);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с 26.12.2017 она состоит в должности 

<

данные изъяты>. 12.12.2024 ей на регистрацию поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, зарегистрированное 12.12.2024, а также заявление об обеспечении исковых требований от ФИО1 к ФИО9, зарегистрированное 12.12.2024 под входящим номером 22954. Данные заявления принимались администратором суда ФИО3о, поскольку на заявлении об обеспечении мер стоит его подпись с входящим регистрационным номером. После ввода данных по исковому заявлению, а именно сведений о сторонах и категории требований, программа ГАС «Правосудие» распределила исковое заявление на рассмотрение судье ФИО13, которая является председателем суда. На заявлении она собственноручно написала «ФИО13 12.12.2024» и поставила свою подпись, что подтверждает распределение искового заявления и заявления об обеспечении исковых требований на рассмотрение судьи ФИО13 25.12.2024 судьей ФИО13 рассмотрено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа ФИО1 к ФИО9, по которому вынесено заочное решение о взыскании с ФИО9 суммы задолженности в пользу ФИО1 28.12.2024 дело передано в отдел делопроизводства. 30.01.2025 от представителя ФИО9 – ФИО14 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми ФИО14 ознакомился в тот же день путем фотографирования. 05.02.2025 от ФИО14 поступило заявление об отмене заочного решения от 25.12.2024 по данному делу, и назначено рассмотрение дела на 26.02.2025. В настоящее время дело находится в производстве судьи ФИО13 для рассмотрения по существу (т.1 л.д.243-246);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым с октября 2022 года она состоит в должности 

<

данные изъяты>. 12.12.2024, согласно распределению программы ГАС «Правосудие», на рассмотрение судьи ФИО13 поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО9, с приложением расчета процентов взыскания с суммы займа, а также заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО9 и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данное гражданское дело зарегистрировано под № и 25.12.2024 рассмотрено судьей ФИО13, путем вынесения заочного решения о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме. Ей неизвестно, предлагал ли ФИО3о судье ФИО13 денежные средства за вынесение заочного решения по заявлению ФИО1 ФИО3о, как работника суда, она характеризует положительно (т.1 л.д.247-250);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с 11.01.2021 она состоит в должности 

<

данные изъяты>. 12.12.2024, согласно распределению программы ГАС «Правосудие», в ее производство поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО9, с приложением расчета процентов взыскания с суммы займа, а также заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО9 и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данное гражданское дело зарегистрировано под № и 25.12.2024 рассмотрено ею, при помощнике судьи ФИО15, без участия сторон, в связи с их неявкой в судебное заседание. Ею постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. ФИО3о денежные средства за вынесение заочного решения по исковому заявлению ФИО1 по гражданскому делу № ей не предлагал. ФИО3о, как работника суда, характеризует положительно (т.1 л.д.251-255).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов от 25.03.2025, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО3о и его защитника осмотрен оптический диск и прослушана аудиозапись разговора, имевшего место 18.12.2024 между ФИО3о и ФИО1 По результатам осмотра (прослушивания) установлено, что ФИО1 передал ФИО2 двести тысяч рублей за составление заявления о взыскании денежных средств по договору займа, с расчетом процентов и заявления о принятии обеспечительных мер, а также обсудили о необходимости передачи в суд оригинала расписки займа денежных средств ФИО9 и о необходимости прибытия в судебное заседание 25.12.2024. ФИО2 подтвердил, что голоса на записи принадлежат ему и потерпевшему (т.2 л.д.199-227); протоколом осмотра предметов от 23.04.2025, проведенного с участием обвиняемого ФИО3о и его защитника, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что между ФИО1 и ФИО3о происходила переписка и телефонные звонки в мессенджере «WhatsApp»; материалами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение ФИО3о вышеуказанного преступления (т.1 л.д.115-121); а также протоколом явки с повинной ФИО3о от 11.02.2025, согласно которому последний в полном объеме изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления (т.3 л.д.185-186).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что между ним и ФИО1 имеется корпоративный конфликт, в результате которого, по его мнению, ФИО1 всеми способами пытается привлечь его к уголовной ответственности и лишить его права на свободу (т.1 л.д.174-177, 180-189);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых она знакома с ФИО1 с 2018 года. Примерно в конце декабря 2024 года, более точную дату она вспомнить не может, ФИО1 сообщил ей о том, что у него есть знакомый, работающий в Белогорском районном суде. Этот знакомый за денежное вознаграждение в размере пяти миллионов рублей может посодействовать в привлечении ФИО10 к уголовной ответственности и в дальнейшем лишить его свободы, поскольку ФИО10 мошенническим путем завладел денежными средствами на сумму 1218000 долларов США и 33800000 рублей, по данным фактам возбуждены уголовные дела в ОМВД России по г. Евпатория. Имя данного сотрудника суда ФИО1 ей не сообщил. Она не передавала ФИО1 денежные средства для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности, сколько потратил денежных средств ФИО1 для этих целей, ей неизвестно (т.2 л.д.1-3);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, аналогичных по своему содержанию, из которых следует, что 03.02.2025 они были приглашены сотрудниками правоохранительных органов для участия в осмотре места происшествия. Осмотр проводился старшим следователем второго следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. В процедуре осмотра также участвовал сотрудник Белогорского районного суда ФИО3о и специалист. Всем участникам осмотра были разъяснены их права. Осмотром места происшествия являлся автомобиль марки «Хюндай», темного цвета. Перед началом осмотра следователь задал ФИО3о вопрос о том, куда он положил денежные средства, полученные от ФИО1, на что ФИО3о ответил, что денежные средства находятся под ковриком водительского сидения данного автомобиля. ФИО3о также пояснил, что данные денежные средства он получил для организации привлечения лица к уголовной ответственности, однако конкретное имя они не запомнили. Данные денежные средства были изъяты следователем совместно со специалистом, разложены в багажнике данного автомобиля и при специальной обработке проявителем и свечении ультрафиолетовой лампой светились зеленым цветом. По результатам пересчета, установлен один миллион рублей, из которых часть была настоящими, а часть – муляжами. Конверт и денежные средства были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета. Во время обработки специалистом с помощью проявителя и ультрафиолетовой лампы рук ФИО3о, на ладонях рук последнего наблюдалось зеленое свечение. С ладоней рук ФИО3о специалистом были изъяты смывы на марлевые салфетки, которые были упакованы в разные бумажные конверты коричневого цвета. По окончанию оформления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица, ознакомившись с ним, подписали данный протокол, а также конверты, в которые были упакованы деньги и смывы (т.1 л.д.235-242).

Кроме того вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной ФИО3о от 03.02.2025, согласно которому последний в полном объеме изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления (т.3 л.д.78); материалами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими совершение ФИО3о вышеуказанного преступления (т.1 л.д.40-78).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые полностью согласуются с признательными показаниями осужденного, а также с иными, указанными в приговоре письменными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершение осужденным преступлений, доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом отдельные противоречия между показаниями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, не являющиеся существенными, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. Указанные противоречия были устранены судом, путем оглашения показаний, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Данную в приговоре судом первой инстанции оценку доказательств по делу Судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, их сопоставив друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в преступлениях, за которые он осужден.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Все версии стороны защиты были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. Мотивы принятого решения являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, которые основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, квалифицирующим признакам, которые подтверждаются как конкретными действиями осужденного, так и установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО3 суд первой инстанции убедился в его вменяемости, учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; ранее не судим; на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; положительно характеризуется как по месту жительства, так и председателем Белогорского районного суда Республики Крым; 

<

данные изъяты> и.о.начальника УСД в Республике Крым, который характеризует ФИО3, как квалифицированного специалиста, имеющего высокую теоретическую подготовку и профессиональные умения; награждался почетной грамотой и.о.председателя Белогорского районного суда Республики Крым, ФИО3 объявлялась благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей; неоднократно он награждался грамотой президиума Белогорского районного совета Республики Крым; в 2023 году награжден почетной грамотой УСД в Республике Крым; по нынешнему месту работы у ИП ФИО20 также характеризуется исключительно положительно. Кроме того суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений, суд обосновано признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного на иждивении троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики и наличие поощрительных грамот и благодарностей.

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3о наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3о наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о признании вышеизложенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и с ними Судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и, правильно применив уголовной закон, назначил ФИО3 по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы в размере, с которым соглашается Судебная коллегия, и который, вопреки доводам государственного обвинителя, является справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Указанные выводы должным образом мотивированы в приговоре, в том числе и отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также не назначение штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом размер назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, определен с учетом имущественного состояния осужденного.

Как следует из материалов дела, приказом УСД в Республике Крым от 22.05.2015 года №152 л/с, ФИО3о присвоен классный чин государственной гражданской службы «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса»».

Учитывая положения ч.1 ст.48 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», конкретные обстоятельства настоящего дела, совершение осужденным тяжкого преступления в период исполнения должностных обязанностей в органе судебной власти Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначения ФИО3о дополнительного наказания в виде лишения классного чина государственной гражданской службы «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса». Свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре.

При назначении наказания по обоим преступлениям судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 обоснованно назначено на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание не только степень общественной опасности совершенных преступлений, но и все данные о личности осужденного, приведенные выше, согласно которым ФИО3 характеризуется исключительно положительно, неоднократно был награжден грамотами и благодарностями, его поведение во время и после совершения преступлений, отношение к совершенным преступлениям, в частности искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что оснований считать приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и недостижении при условном осуждении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, не имеется.

Выводы суда соответствуют также положениями статей 6 и 60 УК РФ в части влияния наказания на условия жизни его семьи, учитывая, наличие у осужденного троих малолетних детей.

В тоже время, прокурором не приведено убедительных мотивов необходимости исключения из приговора ссылки на применение положений ст.73 УК РФ. Апеллянт мотивировал свои доводы исключительно общественной опасностью преступлений, не учитывая ряд иных данных, которые также влияют на возможность применения условного осуждения, и которые приведены в приговоре.

Вместе с тем, как обоснованно указано государственным обвинителем, придя к выводу о необходимости назначения ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, учитывая его должностной регламент, суд не принял во внимание разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Таким образом, формулировка суда «лишение права занимать должности на федеральной государственной службе в судебной системе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти» не соответствует требованиям закона, что подлежит изменению, а именно правильному изложению в виде «лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий».

При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам государственного обвинителя, не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, судом установлено, и не инкриминировалось органами следствия, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, совершено ФИО3 не в связи с занимаемой им должностью администратора Белогорского районного суда Республики Крым, исходя из чего, Судебная коллегия считает не назначать на основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Указанные выше изменения не являются основанием для отмены приговора, не нарушают право осужденного на защиту.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение, в том числе и отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года, с лишением в соответствии со статьей ст.48 УК РФ классного чина государственной гражданской службы «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса»;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей).

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года, с лишением в соответствии со статьей ст.48 УК РФ классного чина государственной гражданской службы «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса»; со штрафом в размере 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Ю.А. Латынин Г.В. Редько А.В. Вороной