Дело № 2-3286/2019

(УИД 25RS0001-01-2019-003040-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю. 

при секретаре Полевой А.Д.,

при участии ст. помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО2 к ответчику, указав, что является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившей травмы в результате ДТП.

28.05.2018г. около 19. Час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя т

<

данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешеходы ФИО2 результате ДТП ФИО6 находилась на излечении в КГАУЗ «ВКБ № 2» с 28.05.2018 по 01.06.2018 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый эпифизиолиз наружной лодыжки справа без смещения. В дальнейшем дочь проходила лечение в детской поликлинике по месту жительства.

Причастность ответчика к совершению ДТП, в результате которого пострадала несовершеннолетняя, доказана произведенным административным расследованием. Считает, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, однако инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000руб.

Просит суд: взыскать с ФИО3 500 000руб. в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в пользу законного представителя ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО10 Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец в судебном заседании подтвердил заявленные требования, указал, что очевидцем события не был, как ему известно, со слов, его несовершеннолетние дочери ( старшей 14-ть лет) гуляли на улице без родителей, у дома Алина была сбита автомашиной ответчика. Из- за чего получила травмы, в течение 10-ти дней он находился с дочерью в больнице. В настоящее время у нее остался страх дорог и машин в результате психологической травмы. Считает, что ответчик не имел право передвигаться по территории с большой скоростью, учитывая наличие знака ограничивающего движения до 20 км./час, и не проявил должной внимательности. Указал, что никакой материальной помощи им ответчик не оказал.

Дополнительно представил медицинские документы, фото дороги у 

<

адрес>.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали требования чрезмерными, ссылались на то, что административное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у потерпевшей не зафиксированы серьезные повреждения здоровья, сразу после события ответчик остановился и вызвал скорую помощь для оказания помощи малолетней, оставил свои данные истцу, предлагал свою помощь, на что истец не отреагировал. После прекращения административного преследования от контактов с истцом отказался, так как тот, по его мнению, вымогал у него деньги. Относительно материального положения ответчик пояснил, что официально не трудоустроен средний доход в месяц составляет 30-40 000руб., проживает на съемной квартире стоимостью 20 000руб, выплачивает ежемесячные платежи по двум кредитам на общую сумму 4 000руб., иждивенцев не имеет.

О событии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. управлял принадлежащим ему 

<

данные изъяты>», гос. номер №, на пассажирском сиденье находилась ФИО5, в районе 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес>, остановился, так как на дороге стояли несколько парней, затем продолжил движение с небольшой скоростью. Справа вдоль дороги стояли припаркованные автомашины. Б-вым зрением увидел, что справа в районе правого зеркала что то мелькнуло и тут же последовал удар в переднее правое крыло автомашины. Он нажал педаль тормоза проехал 1-2 метра и остановился. Вышел из машины увидел, что справа от машины на расстоянии около 2-х метров на дороге лежит девочка, он вызвал скорую помощь. Через некоторое время подошли сестра пострадавшей и ее мать.

Представитель ответчика дополнительно сослалась на грубую неосторожность со стороны малолетней потерпевшей и ее родителей.

Выслушав сторону истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в значительно меньшем размере, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом ДТП № 262, 28.05.2018г. около 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО11.

28.05.2018г. согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколом 25 ПМ № 0307683 о направлении на медицинское освидетельствование, у водителя ФИО3 признаков алкоголя и наркотических веществ не выявлено.

Как следует из объяснения от 28.05.2018г. ФИО2, его дочь ФИО6 в 19 час. 10 мин. гуляла во дворе 

<

адрес>, бежала по проезду между домами и оказалась сбитой передней правой частью машины 

<

данные изъяты>. От удара она упала, водитель, проехав пару метров, остановился. Очевидцы вызвали скорую, которая увезла несовершеннолетнюю в больницу. У ФИО6 выявили сотрясение мозга.

Из объяснений от 28.05.2018г. ФИО3 следует, что 28.05.2018г. в 19 час. 10 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №,принадлежащий ему на праве собственности. ФИО3 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, движение осуществлял не более 5 км./час. После остановился возле магазина, пропустив пешеходов, справа стояло 

<

данные изъяты>, далее начал движение вперед, вдруг выбежала группа детей и девочка лет 7 врезалась в правое переднее крыло автомобиля ответчика. Далее ФИО3 принял экстренное торможение и остановился, вышел из машины и вызвал скорую помощь.

Как пояснила свидетель ФИО7 ( объяснение от 28.05.2018г.), она находилась в автомобиле ответчика. Двигаясь от 

<

адрес> вдруг резко выбежал ребенок на проезжую часть и ударился о движущую машину в правое переднее крыло. Водитель принял экстренное торможение, скорость водителя была примерно 5 км/ч., После водитель сразу вышел из автомашины и вызвал скорую.

Свидетель ФИО8 28.05.2018г. пояснил, что 28.05.2018 в 19 час. 10 мин. находился между домами по 

<

адрес> увидел детей около 7 лет перебегавших за дом. В это время двигалась 

<

данные изъяты> в и совершила наезд на ребенка. Ребенок ударился в правое переднее крыло сбоку.

Согласно заключению эксперта № 17-13/2856/2018, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ссадины правой голени, кровоподтек («подкожная гематома») правого голеностопного сустава. Данные повреждения можно расценивать как легкий вред здоровью, который произошел в результате ДТП.

Заключением эксперта № 17-13/1875/2018, установлено у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; кровоподтек правого голеностопного сустава, ссадины правой голени, Данные повреждения можно расценивать как легкий вред здоровью, который произошел в результате ДТП.

Представленные истцом в судебном заседании: выписной эпикриз № 8644 от 01.06.2018 ФИО6 7ми лет с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб м/тк головы, закрытый эпифизиолиз наружной лодыжки справа без смещения, сведения из амбулаторной карты о посещении физиотерапевта, невролога, не влияют на оценку тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений. 

Как следует из заключения эксперта от 01.11.2018г. № 1440/43-4, по причине отсутствия в распоряжении эксперта необходимых исходных данных, указанных в исследовании, решить вопрос о технической возможности у водителя ФИО3, предотвратить наезд на девочку не представляется возможным. Невозможность решения предыдущего вопроса исключает возможность установить причинные связи действий участников ДТП с фактом события ДТП.

21.02.2019г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 1 ст. 28.9, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не обжаловано и не отменено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1087 ГК РФ В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В рамках настоящего иска требования о компенсации затрат на лечение не заявлено.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возлагая на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе и превышение скоростного режима свыше 20 км/час, о чем дополнительно свидетельствует и то, что малолетняя потерпевшая ударилась в правое крыло ( с боку) движущегося т/с, принятые ответчиком непосредственно после события меры к оказанию помощи ( остановка, вызов скорой помощи), а также его материальное положение.

Кроме того, указанное событие произошло из-за неосторожности со стороны малолетней потерпевшей и отсутствия должного контроля со стороны родителей, так как она находилась на улице одна без сопровождения взрослых, указанные обстоятельства отражены в представлении от 06.06.2018 № 7091 и сообщении от 27.06.2018 № 15/ 5665. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы компенсации морального вреда до 15 000руб., полагая ее соразмерной обстоятельствам дела, поведению ответчика, потерпевшей и ее родителей, причинам происшествия, характеру и тяжести телесных повреждений ( легкий вред здоровью).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО12 к ФИО3 о компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 300руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течении месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пономарева М.Ю.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.06.2019