ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по итогам предварительного слушания 

о направлении уголовного дела по подсудности

9 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., с участием: прокурора – помощника Троицкого межрайонного прокурора адрес фио, представителя потерпевшей (гражданского истца) – ФИО1 – по доверенности ФИО2, обвиняемого (гражданского ответчика) – ФИО3, защитника – адвоката фио, представившей: удостоверение №13271 и ордер №2157 от 9.10.2025, при секретаре судебного заседания – Аминовой К.А., в закрытом судебном разбирательстве, при проведении предварительного слушания уголовного дела в отношении

- ФИО3, ...паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, инвалидности не имеющего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу 18 сентября 2025г..

В ходе расследования в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой истекает 20 октября 2025 года. 

Предварительное слушание было назначено по инициативе суда с целью разрешения вопроса о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого на период рассмотрения дела судом, а также в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

При проведении предварительного слушания настоящего уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при изложении в обвинительном заключении существа предъявленного обвиняемому обвинения следователем не указаны: в чем состоял обман потерпевшей со стороны обвиняемого, состав организованной преступной группы, кто являлся ее организатором, каким образом ФИО3 связан с иными участниками группы. Также следователем не дана оценка участию потерпевшей в различного рода финансовых процессах, в том числе, связанных с приобретением акций, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Кроме того, в связи с приобщенной стороной защиты справкой из ПНД №24 от 26.07.2023 имеется необходимость в проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, от проведения которой следователь устранился. Также заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитой ходатайство в нарушение положений ст. 121 УПК РФ следователем не рассмотрено. Вышеприведенные обстоятельства вызывают у стороны защиты неясности относительно существа предъявленного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что нарушает право обвиняемого на защиту.   

Обвиняемый поддержал заявленное защитником ходатайство.

Представитель потерпевшей возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Прокурор полагал необходимым оставить заявленное защитником ходатайство без удовлетворения, как заявленного преждевременно, при этом заявил ходатайство о направлении уголовного дела в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу по подсудности, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление окончено на территории, относящейся к подсудности Симоновского районного суда адрес.

Представитель потерпевшей оставил разрешение ходатайства прокурора на усмотрение суда.

Защитник возражала против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, полагая, что местом совершения инкриминируемого обвиняемому преступления является местонахождения квартиры потерпевшей, относящееся к подсудности Троицкого районного суда адрес, приобретение права на которую путем обмана инкриминируется ФИО3.

Обвиняемый ФИО3 поддержал мнение защитника.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы 5 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно обвинительному заключению, ФИО3, совместно с неустановленными следствием лицами, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма, в его (ФИО3) пользу, что повлекло лишение права потерпевшей ФИО1 на указанное жилое помещение, что причинило потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Кроме того, согласно текста обвинения ФИО3, органом следствия признано, что преступление окончено 7 августа 2023 года, когда государственным регистратором отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, расположенного по адресу: адрес, был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись за номером 77/072/2023-7.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество).

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на квартиры, здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, окончено по адресу: адрес, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Симоновского районного суда адрес.

Доводы защиты о том, что местом совершениях инкриминируемого обвиняемому преступления является местонахождение квартиры потерпевшей, которое отнесено к юрисдикции Троицкого районного суда адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным положениям закона, поскольку с учетом законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом, местом совершения данного преступления, по которому определяется подсудность уголовного дела, считается место наступления последствий, то есть в данном случае - место, где было приобретено право собственности на жилое помещение. В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ, право собственности на квартиры, здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

В этой связи, в целях соблюдения прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, настоящее уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Симоновский районный суд адрес. 

Поскольку в настоящий момент установлено, что уголовное дело не подсудно Симоновскому районному суду адрес, доводы защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, неполноте предварительного следствия, а как следствии возвращении уголовного дела прокурору на данной стадии рассмотрению не подлежат, поскольку подлежат оценке судом, к чьей подсудности уголовное дело отнесено законом.

Прокурор просил оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста и установить срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев в соответствии со ст. 255 УПК РФ, поскольку основания, учитываемые при ее избрании, в настоящее время не изменились и не отпали.

Представитель потерпевшей оставил разрешение вопроса по мере пресечения на усмотрение суда.

Обвиняемый и его защитник не возражали против продления срока избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, при этом обвиняемый ходатайствовал о разрешении осуществления ему ежедневных прогулок.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, при этом в порядке ст. 255 УПК РФ продлить срок нахождения обвиняемого под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 18 марта 2026 года по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста была избрана в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом, как характера инкриминируемого деяния, так и данных о личности, социального и семейного положения, состояния здоровья обвиняемого. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого в настоящее время не отпала, а характеризующие его данные не изменились. Так ФИО3 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом обвиняемый ранее судим за совершение умышленного преступления, не имеет легального источника доходов. Изложенное дает суду основания полагать, что ФИО3, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие иждивенцев, однако данные обстоятельства не могут являться, учитывая вышеприведенные доводы суда, безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Оснований для удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства о разрешении ему осуществлять ежедневные прогулки суд не усматривает, поскольку данное ходатайство противоречит сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемого по состоянию здоровья должна быть избрана иная мера пресечения, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 231, 234, 236, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста оставить прежней и продлить в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 марта 2026 года.

Ходатайство обвиняемого ФИО3 о разрешении осуществления прогулок – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Троицкий районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) обвиняемый в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления (жалобы, представления) вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.  

Судья Захарченко И.А.