копия 

Дело № 2-3764/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001695-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Новый город».

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый город». Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО "Новый город" о защите прав потребителя были удовлетворены, с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере 176 325 руб., неустойка в размере 10 000 руб., убытки за проведение досудебного заключения в размере 23 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 233 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. Решение в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 стоимости строительных недостатков в размере 176 325 руб. исполнены. Между тем, поскольку фактически денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежная разница стоимости восстановительных работ составила 32 051 руб., с учетом базисных цен на 4 

<

адрес> года, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 32 051 руб. в счет убытков в виде денежной разницы на возмещение расходов по устранению строительных недостатков; взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в свою пользу неустойку за период с 05.12.2022 года по 01.09.2023 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 86 858 руб. 21 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, поддержал. Дополнительно пояснил, что решение суда на которое ссылается истец вступило в законную силу 13.09.2022 года, сторонами не оспорено. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ч.4 ст. 24 "Закона о защите прав потребителей", тогда как по сути просит взыскать индексацию присужденных сумм. Истцом выбран не верный способ защиты права. Просил отказать во взыскании производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «СТ24», ООО «Тепломонтаж», ООО «Компания РЭЙ», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «Сибирьстройсервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6)

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2022 года постановлено: "Исковые требования ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 176 325 руб., неустойку за период с 29.11.2021 года по 21.03.2022 года в размере 10 000 руб., убытки за проведение досудебного заключения в размере 23 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 176 325 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. Предоставить ООО «Новый Город» отсрочку до 31.12.2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 593 руб."

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 208 377 руб. 84 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 18.11.2022 года, которая получена ответчиком 22.11.2022 года. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2022 года установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма строительных недостатков в размере 176 325 руб. была перечислена на счет истца, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Денежные средства перечислены истцу до постановления решения. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 32 051 руб. в счет убытков в виде денежной разницы на возмещение расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, указанная норма применима исключительно при возврате товара. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК в заявлении должно быть указано, в чем именно состоит нарушение или угроза нарушения субъективных прав, свобод или законных интересов истца, и его требования к ответчику. Исходя из этого, истец указывает, каким способом суд должен оказать ему защиту.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В статье 3 ГПК РФ говорится, что именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права спорного правоотношения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае предметом спора является возмещение стоимости устранения недостатков, но не возврат товара, следовательно, стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исходя из вышеизложенного, истцом, по сути, заявлена индексация присужденных указанным выше решением Свердловского районного суда г. Красноярска сумм. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом, в нарушение положений гл.59 ГК РФ, не представлены доказательства нарушения прав истца виновными действиями ответчика, причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца, как потребителя, последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 32 051 руб. в счет убытков в виде денежной разницы на возмещение расходов по устранению строительных недостатков и требований, производных от данного требования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 26.12.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова