Дело № 12-366/18

Санкт-Петербург 29 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, зал 208, Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лавровой Н.В., на постановление начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 04.05.2018 года о привлечении ИП ФИО2 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04.05.2018 года, вынесенным начальником отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Защитником Лавровой Н.В. подана жалоба на указанное постановление с указанием на то, что сотрудниками отдела по Кировскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена незаконно, с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В деле отсутствуют сведения о подписании и регистрации акта проверки. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о характере производимой иностранным гражданином ФИО3 работе, позволяющие определить ее относимость к работам, осуществляемым ИП ФИО2, не указаны должностные обязанности, график работы, размер заработка. ИП ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку не состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, функция по приему работников возложена на администратора ФИО4

В обжалуемом постановлении не установлена личность представителя юридического лица (паспортные данные не принадлежат ФИО2).

Также защитник указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» и ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент не входит в число документов, которые могут быть проверены сотрудниками полиции при патрулировании территории, в частности территории, которую арендует ИП ФИО2

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы защитникам Лавровой Н.В., Чернаенко А.С.

В судебном заседании защитник Лаврова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявив также ходатайство о прекращении производства по делу в части назначенного наказания, заменив административное наказание, на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Чернаенко А.С. полностью поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство о замене назначенного наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела соответствуют действительности, полагал, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, является полностью доказанной. Проверка проводилась в рамках мониторинга. Проверка проводилась не в отношении юридического лица в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, а в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с чем, согласования с прокуратурой не требовалось, распоряжение о проведении проверки и акт проверки юридическому лицу не вручались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 4 ст. 13 этого же Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п. 5 - федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 (ред. от 27.12.2017) "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2018), федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, согласно положениям ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 статьи 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, при этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 22.03.2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> помещении шиномонтажа, допустил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Узбекистана ФИО3, без документов, дающих право на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. Данное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- Рапортом инспектора отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6;

- Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.03.2018 года № 53 мест пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> 

-Актом проверки от 22.03.2018 года, в соответствии с которым по адресу

<

адрес> был выявлен гражданин ФИО7 Акрамович, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии патента; 

- Рапортом инспектора отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5

- Объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО3, пояснившей факт своей работы в ИП ФИО2 в качестве подсобного рабочего;

- Копией документов иностранного гражданина: паспорта, миграционной карты;

- Объяснениями ФИО4, подтвердившего факт работы ФИО3 в ИП ФИО2 без оформления трудовых отношений и уведомления ФИО2;

- Объяснениями ФИО8, подтвердившего факт работы ФИО3 в ИП ФИО2

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет за собой административную ответственность.

Вмененное ФИО3 правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при исполнении им служебных обязанностей по проверке законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2. При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановление, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра постановления судом апелляционной инстанции, и опровергаются изложенными доказательствами.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановления.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5(ред. от 19.12.2013) № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указаны должностные обязанности иностранного гражданина, график работы, размер заработка, прием на работу осуществляет администратор, суд признает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указаны паспортные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, суд также признает несостоятельными, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности привлекается как юридическое лицо, с указанием ИНН, ОГРНИП, а не паспортных данных. Кроме того, фамилия, имя, отчество, дата, месяц, год рождения, ИНН, ОГРНИП, адрес регистрации, указаны верно, в соответствии с паспортом лица и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Иные доводы приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено, каких-либо документов, подтверждающих имущественного положения юридического лица, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 04.05.2018 года о признании ИП ФИО2 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Петрова Н.В.