Председательствующий Артеменко А.Г. № 22–5141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Тихоновой В.А. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов 

ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Гервек Ю.Р., по дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 19.10.2021. мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ст. 156, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказагнию в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 20.05.2022. (с учетом апелляционного постановления от 11.01.2022.) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

2. 20.09.2022. Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединён приговор от 19.10.2021.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 26.12.2023. по отбытию срока;

осуждён 

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата>. до дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осуждён за кражу 

<

дата>, т.е. тайное хищение имущества ЗЮФ с причинением значительного ущерба гражданину; а также за грабёж 

<

дата>, то есть открытое хищение имущества ООО «Альбион 2002». 

Преступления совершены в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Гервек Ю.Р. в интересах осужденного ФИО3 не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, полагает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, данных о личности ФИО3, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что цели наказания исправление ФИО3 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО3 от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО3 указывает, что назначенное наказание является излишне суровым, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья. Полагает назначенное наказание в виде лишения свободы, а также его размер негуманным и несправедливым, просмит приговор изменить – снизить срок наказания, либо применить ст.. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> лнв полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оценённых судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого осужденного ЗАА, признавшего вину в хищении имущества: потерпевшего ЗЮФ на сумму 11500 рублей; потерпевшего ООО «Альбион 2002» на сумму 542,74 руб.; показаниями потерпевшего ЗЮФ, свидетеля ЗНА об обстоятельствах хищения принадлежащего ЗЮФ имущества, стоимости имущества и значительности причинённого хищением ущерба, показаниями свидетеля БПА об обстоятельствах приобретения ломбардом «25 часов» у ФИО3 ноутбука и сотового телефона на реализацию; показаниями представителя ООО «Альбион 2002» КНИ, свидетеля СЮА об обстоятельствах хищения имущества ООО «Альбион 2002», протоколами осмотров места происшествия; протоколом обыска; протоколом осмотра видеозаписи и предметов; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Приведённые судом доказательства, принятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не вызывают сомнений в своей обоснованности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по факту хищения имущества ЗЮФ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Альбион 2002» по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл по каждому из преступлений - наличие на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ наличие чистосердечного признания, принесение извинений потерпевшему, способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыске похищенного имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – полное возмещение причинённого ущерба.

Как отягчающее наказание ЗЮФ обстоятельство судом обосновано признан рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Достаточных сведений, указывающих на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в суд не представлено.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений подробно мотивирован судом первой инстанции. Судом учтены - обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, 53-1 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное ФИО3 суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, где осуждённый должен отбывать наказание, мотивированно назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гервек Ю.Р., с дополнениями осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья