№ 12-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокуйбышевск 07 июня 2024 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Баландиной А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 22.03.2024 года, которым ФИО1, 

<

Дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 22.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Баландина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья сделал необоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не сообщили ФИО1 о его праве не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, а фактически ФИО1 согласился лишь с показаниями алкотектора, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением, однако не получило надлежащей оценки в суде первой инстанции. Полагает, что мировым судьей был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, а собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитники Баландина А.В., Бушуева О.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2024 года, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб независимо от его размера.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.02.2024 года в 22 часа 51 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

№>, в 

<

Адрес> нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№>; актом освидетельствования на состояние опьянения от 11.02.2024 года, протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями инспектора ДПС ФИО2, прибывшего по адресу: 

<

Адрес> по сообщению о произошедшем там ДТП, где был выявлен водитель ФИО1, который после произошедшего ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки; а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, подтверждающих, что 11.02.2024 года ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на ФИО1 как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.7 Правил дорожного движения. Однако данные требования ФИО1 проигнорировал, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении и недоказанности его вины являются необоснованными и при установленных обстоятельствах не опровергают факт того, что ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не сообщили ФИО1 о его праве не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, а фактически ФИО1 согласился лишь с показаниями алкотектора, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением, суд считает несостоятельными. 

В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для направления ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что лично удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6), не имелось. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предоставленных сотруднику полиции полномочий; существенных нарушений требований закона сотрудником полиции не допущено. Доводы защитника ФИО1 о наличии в акте освидетельствования исправлений в части времени составления указанного акта, являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт установленного у ФИО1 состояния опьянения, а время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается сведениями, полученными с применением алкотектора (л.д.5).

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Баландиной А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 22.03.2024 года, которым ФИО1, 

<

Дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Баландиной А.В. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Пирская