Гражданское дело № 2-1578/10-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В., 

при секретаре Карепиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Нужные средства» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Нужные средства» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2018 мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО13. в пользу ООО МКК «Нужные средства» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.05.2016 по 08.02.2018 в размере 

<

данные изъяты> 08.08.2019 ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Курской области на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО14. возбуждено исполнительное производство № 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого 09.09.2021 исполнительное производство № в отношении должника ФИО15. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. В январе 2023 года ООО МКК «Нужные средства» в очередной раз предъявило к исполнению судебный приказ от 14.02.2018 года № и 25.01.2023 ОСП по 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО16. возбуждено исполнительное производство № которое 16.06.2023 окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. Вместе с тем, согласно свидетельству о заключении брака, должник ФИО17 25.09.2020 вышла замуж и при заключении брака ей присвоена фамилия ФИО18 Согласно ответу из прокуратуры 

<

данные изъяты> района на обращение ООО МКК «Нужные средства» должностными лицами ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Курской области вопреки требованиям п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достаточных, своевременных, эффективных действий по исполнению требований исполнительного документа не проводилось, запрос в органы ЗАГС на предмет изменения установочных данных должника ФИО27. (ФИО3) направлен не был. Факт изменения фамилии должником судебным приставом-исполнителем своевременно не установлен. Согласно трудовой книжке должника и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО21. в период с 30.10.2020 по 22.12.2020 и в период с 01.01.2021 по 22.12.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» и на указанные периоды времени ей получены доходы в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Таким образом, общая сумма дохода за указанный период времени составила 

<

данные изъяты> что значительно выше суммы задолженности по исполнительному производству. ООО МКК «Нужные средства» узнало о том, что ФИО24 сменила фамилию на ФИО25 только 18.06.2023 при фактическом получении постановления об окончании исполнительного производства № от 25.01.2023. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу № требования ООО МКК «Нужные средства» включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Определением от 22.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором ООО МКК «Нужные средства» и этим же определением в отношении должника ФИО28. применены положения ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Таким образом, возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена полностью. В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда в размере 

<

данные изъяты> обесценились, сумма задолженности после индексации за период с 14.02.2018 (дата вынесения судебного приказа) по 22.11.2022 (дата признания должника банкротом) составляет 

<

данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Нужные средства» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что факт изменения фамилии должником судебным приставом-исполнителем своевременно не выявлен ввиду непринятия достаточных мер в рамках Закона об исполнительном производстве, что установлено прокурорской проверкой. О том, что должник на момент возбуждения исполнительного производства поменяла фамилию и осуществляла трудовую деятельность, истцу стало известно значительно позднее, из материалов дела по банкротству должника. В рамках банкротства из конкурсной массы ООО МКК «Нужные средства» ничего не перечислялось. Полагает, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена полностью ввиду незаконного бездействия должностных лиц ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Курской области, что повлекло причинение убытков истцу. 

В судебном заседании представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Курской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что исполнительное производство № в отношении ФИО31 возбужденное 08.08.2019, о взыскании задолженности в размере 25141 руб. 01 коп. в пользу ООО МКК «Нужные средства» было окончено 09.09.2021 в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. На момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сведениями о месте работы должника не располагал. Постановление об окончании исполнительного производства оспорено не было. Повторно исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению только лишь 25.01.2023, т. е. спустя полтора года после возвращения исполнительного документа. На момент повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в отношении должника определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу № А35-7812/2022 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, в связи с чем производство окончено 16.06.2023 на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению решения суда, в том числе, по установлению денежных средств на счетах в кредитных организациях (банках), транспортных средств, недвижимого имущества, направлял запросы в регистрирующие органы. Считает, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Курской области, третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Курской области ФИО32 ФИО33 ФИО34 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО22. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако почтовые конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения». 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

На основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство № возбужденное 08.08.2019 в отношении должника ФИО35 на основании судебного приказа № выданного 14.02.2018 мировым судьей 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «Нужные средства» (л.д. 11).

Указанное исполнительное производство в отношении ФИО36 окончено 09.09.2021 согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 13), на основании акта судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д. 12), оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя – ООО МКК «Нужные средства» 13.09.2021, что подтверждается сведениями АИС ФСПС России.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании обращения взыскателя 25.01.2023 ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Курской области вновь было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО37 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «Нужные средства». 

Указанное исполнительное производство было окончено 16.06.2023 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 14).

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Установлено, что на момент повторного предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № выданного 14.02.2018 мировым судьей 

<

данные изъяты> в отношении должника определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу № уже была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов (л.д. 25-28), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника банкротом она сменила фамилию в связи с вступлением в брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 вышла замуж и при заключении брака ей присвоена фамилия ФИО39 (л.д. 15), 01.10.2020 должник получила новый паспорт с фамилией ФИО40 (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО29., в отношении должника применены положения ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором ООО МКК «Нужные средства» (л.д. 29-31).

Согласно представленным стороной истца в материалы дела отчетам финансового управляющего должника ФИО30. требования ни одного из кредиторов третьей очереди, в том числе требования ООО МКК «Нужные средства» в ходе банкротства должника удовлетворены не были.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что, ввиду несвоевременного установления судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

данные изъяты> факта изменения фамилии ФИО41 на ФИО42 ими не было принято должных мер к установлению имущественного положения должника, тогда как при вступлении истца в дело по банкротству ему стало известно о том, что должник на момент первого окончания исполнительного производства была трудоустроена и общая сумма ее дохода за период с 30.10.2020 по 22.12.2021 составила 

<

данные изъяты> что значительно выше суммы задолженности по исполнительному производству. Вместе с тем, ввиду признания должника банкротом, в настоящее время возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена полностью.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства в отношении должника ФИО43 следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по его исполнению: направлены запросы в ГИБДД, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, ФНС России по Курской области, в УПРФ по Курской области, в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в ЦЗН.

При этом, вопреки доводам стороны истца, судебным приставом-исполнителем 06.09.2021 был направлен запрос в отдел ЗАГС администрации 

<

данные изъяты> однако сведений о смене фамилии должника из органа ЗАГС получено не было.

Кроме того, 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о паспортных данных должника в ГУ по вопросам миграции МВД России, на который был получен ответ, содержащий сведения о паспорте на имя ФИО3, выданном 25.03.2010, сведений о новом паспорте ответ на запрос не содержал.

Из материалов дела действительно следует, что после возбуждения исполнительного производства № от 08.08.2019 должник ФИО44 сменила фамилию на ФИО45 (01.10.2020) и после смены фамилии 30.10.2020 она была трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 20-21).

В то же время, исходя из представленных стороной ответчика документов, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представленного взыскателем ООО МКК «Нужные средства», в том числе меры к определению верных установочных (паспортных) данных должника.

То факт, что сведения об актуальных паспортных данных должника судебным приставом-исполнителем не были получены, не свидетельствует о наличии в его действиях вины, поскольку эти данные им запрашивались. 

Ссылка представителя истца на результаты прокурорской проверки, в ходе которой в адрес руководителя УФССП России по Курской области было внесено представление, в котором указано на нарушение должностными лицами ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Курской области требований Закона об исполнительном производстве, приведших к тому, что факт изменения фамилии должником судебным приставом-исполнителем своевременно не установлен, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными ООО МКК «Нужные средства» не признавались, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела наличия вины в действиях судебного пристава не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО46 были присоединены также материалы исполнительного производства № от 21.05.2021, возбужденного на основании судебного приказа № от 18.11.2016, выданного СУ 

<

данные изъяты> по делу № и материалы исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от 16.08.2019, выданного СУ 

<

данные изъяты> по делу № в отношении ФИО47

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из отчетов финансового управляющего должника ФИО48 следует, что в ходе банкротства ФИО49 были установлены требования кредиторов третьей очереди на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО23. в период с 30.10.2020 по 22.12.2020 и в период с 01.01.2021 по 22.12.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» и на указанные периоды времени ею получены доходы в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, а всего 

<

данные изъяты> (л.д. 22-24).

Таким образом, при установлении места работы должника, поскольку взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении являлись взыскателями одной очереди, денежные средства должника между ними должны были распределяться пропорционально причитающемуся каждому сумме, указанной в исполнительном документе.

В этой связи, учитывая доход должника и наличие иных взыскателей, истцом не доказана возможность исполнения в полном объеме исполнительного документа, предъявленного ООО МКК «Нужные средства», на сумму 

<

данные изъяты> в тот период, когда исполнительный лист находился в службе судебных приставов на исполнении.

В свою очередь, повторно исполнительный лист был предъявлен ООО МКК «Нужные средства» 25.01.2023, то есть после введения в отношении ФИО50 процедуры банкротства – реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Курской области были приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинения истцу вреда, его размера, причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, а также вины причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного из условий не позволяет произвести такое возмещение.

Требуемой совокупности условий в данном деле не установлено, истцом не доказано возникновение у него убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В данном деле отсутствие исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку судом установлена надлежащая организация принудительного исполнения судебного акта о взыскании сумм в пользу истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу неправомерными действиями должностных лиц ОСП по 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не установлен, а действия судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительных действий соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов истца не усматривается.

Принимая во внимание вышеприведенные выше нормы материального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оснований прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО МКК «Нужные средства». 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Нужные средства» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 12.07.2024.

Председательствующий судья Т.В. Дерий