Дело № 2-412/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 18,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику умершего заемщика, однако, наследник допустил нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленное банком требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчик проигнорировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 121 940 рублей 37 копеек, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика, как наследника заемщика, в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей 81 копейка.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») получила кредит в размере 150 000 рублей на срок в 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 18,5 % годовых (п. 1.1 договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора кредитования составлен график платежей по кредиту, по которому заемщик должна была вносить в течение всего периода кредитования в счет погашения основного долга и процентов по нему денежные средства.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, согласно представленной копии перечня, подтверждающего наличие записей актов о смерти в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России», заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена Отделом ЗАГС исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ).

Исходя из доводов представителя истца наследником после смерти заемщика являются ответчик, в адрес которого было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 940 рублей 37 копеек, из которых просроченный основной долг – 101 941 рубль 38 копеек, и просроченные проценты за пользование кредитом – 19 998 рублей 99 копеек.

Расчеты задолженности по основному долгу и процентам, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчика, как наследника заемщика, задолженности по кредитному договору обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, стороной истца была уплачена госпошлина в размере 3 638 рублей 81 копейка.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных банком в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 940 (сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей 37 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов