Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В., 

защитника – адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного Коновалова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОНОВАЛОВ

Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судим: 

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет шесть месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть лет постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания, то есть со дня освобождения Коновалова С.В. из исправительного учреждения.

Постановлено разрешить судьбу вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Коновалова С.В., защитника – адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Коновалов С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Описывая совершение Коноваловым С.В. преступления и давая юридическую оценку его действиям, суд указал об управлении им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость «за совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем допустил искажение диспозиции названной нормы излишней формулировкой, не устранив аналогичный изъян юридической техники, допущенный и в обвинительном акте.

Так, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как лица имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение при изложении существа обвинения и в обвинительном приговоре не требуется.

С учетом изложенного, сторона обвинения считает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части уголовно-правовой оценки действий Коновалова С.В. подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение именно «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость отмены условного осуждения по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., тогда как Коновалов С.В. осужден приговором 

<

адрес>, а не районного.

Кроме того, одним из квалифицирующих признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Коновалов С.В. осужден, является управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Именно предыдущая судимость была учтена судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, то есть она входит в объективную сторону настоящего преступления.

Однако в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при назначении Коновалову С.В. наказания повторно, по сути, учел наличие у осужденного этой же судимости, указав, что осужденный на путь исправления не встал и имеет условную судимость за аналогичное преступление. 

Обращает внимание, что суд, приняв во внимание значительную совокупность смягчающих обстоятельств, назначил дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не мотивировав свои выводы в этой части в приговоре.

Отмечает, что назначая Коновалову С.В. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд не указал каким принципом — полного или частичного присоединения наказаний он руководствуется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор изменить, назначить Коновалову С.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств: признание Коноваловым С.В. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении двух малолетних детей и престарелой матери, наличие у матери 

<

данные изъяты>, значительно снижают общественную опасность совершенного Коноваловым С.В. преступления.

Считает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, а именно предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Коновалову С.В. следовало назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Коновалова С.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Коновалов С.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор. 

При этом, давая юридическую оценку действиям Коновалова С.А., суд указал на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, именно в состоянии опьянения. Однако согласно диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. 

В связи с этим юридическая оценка действий Коновалова С.А. подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у Коновалова С.А. судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания Коновалову С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову С.В., суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей 

<

данные изъяты>.

Также при назначении наказания судом учтено, что Коновалов С.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Коновалову С.В. наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судом при определении наказания правильно применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей достаточно полно аргументированы в постановлении. С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного и не будет являться справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Коновалова С.В. установлен рецидив преступления.

Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора при указании на отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает ДД.ММ.ГГГГ) суд ошибочно указывает 

<

адрес> суд 

<

адрес>, тогда как Коновалов С.В. осужден приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес>. Данная ошибка является технической опечаткой, не требующей внесения изменения в приговор. Более того, в резолютивной части приговора в указанной части суд верно указывает суд – 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора мотивируя назначение осужденному наказания в порядке ст. 70 УК РФ суд первой инстанции указал на применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания. Однако не указание в резолютивной части приговора о применении принципа частичного или полного присоединения наказания, не является безусловным основанием для отмены приговора. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть приговора о применении судом частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, что не будет ставить под сомнение принятое решение при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, мотивируя выводы о наказании, которое должно быть назначено осужденному, в том числе невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд в целом учел наличие у осужденного непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав, что принимает во внимание промежуток времени после привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление, что в период отбытия условного срока наказания за аналогичное преступление.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В противном случае это противоречило бы принципу недопустимости двойной ответственности за совершение одного и того же преступления и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В этой связи из приговора подлежит исключению при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указания на учет при назначении наказания совершения Коноваловым С.В. после привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление и в период отбытия условного срока наказания за аналогичное преступление. При этом, как уже сказано выше, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Коновалову С.В., с учетом сведений об его личности, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, иного, более мягкого вида наказания.

Наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит смягчению со снижением как срока основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного вида наказания, а также по совокупности приговоров. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесения иных изменений приговора, не имеется. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОНОВАЛОВА Сергея Владимировича изменить:

- исключить из описания преступного деяния ФИО1 указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания ФИО1 на учет привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление и в период отбытия условного срока наказания за аналогичное преступление;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до одного года двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий