Дело № 2-653/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Синегорье» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» (далее по тексту - ПАО АКБ «Челиндбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2017 года, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 429291 руб. 87 коп., в том числе: 331750 руб. 00 коп. – основной долг, 77091 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 12888,07 руб. – пени по просроченному возврату кредита, 7562,34 руб. – пени по просроченному возврату процентов, а также взыскивать проценты по кредитному договору № № от 20 марта 2017 года, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредитав размере 17,5 % годовых, начиная с 26 февраля 2020 года по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что20 марта 2017 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 17,5 % годовых, сроком по19 марта 2022 года. ФИО4 выступил поручителем по данному договору. В нарушение обязательств по договору, ответчик не производит уплату суммы кредита и процентов, последний платеж был внесен 17 ноября 2018 года, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору, начисленные проценты, неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия – л.д.84) уточнила исковые требования, просит взыскать задолженность по кредиту только с ФИО3, процессуальное положение ФИО4 изменить на третье лицо, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10 июля 2020 года в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ процессуальное положение ФИО4 изменено с ответчика на третье лицо. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (лично на судебное заседание 18 июня 2020 года – уведомление о вручении л.д.80, на судебное заседание 10 июля 2020 года - конверт л.д. 91), его представитель ФИО2 (полномочия – л.д.89) в судебном заседании с иском согласился частично, в сумме основного долга и процентов, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Согласно адресной справке УФМС ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 59), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в кредитном договоре, как и в исковом заявлении, указан адрес проживания – 

<

адрес> (л.д.5, 38). 

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу регистрации и фактического проживания ответчика, возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения» (конверты - л.д. 61, 79). 

На судебное заседание 27 мая 2020 года повестка была получена ФИО4 лично (л.д.73). 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Принимая во внимание, что судом предпринимались меры к извещению ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания по всем известным адресам регистрации и проживания, однако почтовая корреспонденция не была получена последним, по зависящим от него обстоятельствам, ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита. 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела установлено, 20 марта 2017 года между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. (пункт 1) на потребительские цели путем выдачи наличных денежных средств (мемориальный кассовый ордер – л.д.33), сроком по 19 марта 2022 года под 17,5 % годовых (пункт 4 – л.д. 34-35). 

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно платежами согласно графику (приложение к кредитному договору 

<

***> – л.д. 36) - 25 числа каждого месяца. 

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, выдал ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб., указанная сумма заемщиком получена, что подтверждается приходным кассовым ордером № 307 от 20 марта 2017 года (л.д.33) и его представителем не оспаривается. 

Заключение кредитного договора обеспечено поручительством ФИО4 (п. 10 договора – л.д. 34 оборотная сторона).

Ответчик ФИО3 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту поступил 25 декабря 2018 года, более платежей не поступило, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а так же не уплачены проценты за пользование кредитом. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

29 января 2020 года банк направил ответчикам уведомление о добровольном погашении задолженности (л.д.39,40) однако законные требования банка оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (л.д.34 на обороте) в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. 

Банк просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от 20 марта 2017 года по состоянию на 25 февраля 2020 года в общей сумме 429291 руб. 87 коп., в том числе: 331750 руб. 00 коп. – сумму кредита, 77091 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 20 марта 2017 года по 25 февраля 2020 года, 12888 руб. 07 коп. – неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 26 апреля 2017 года по 25 февраля 2020 года, 7562 руб. 34 коп. – неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 01 июня 2017 года по 01 февраля 2020 года.

Проверяя расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Основной долг составил 331750 руб. 

Ответчиком в период действия кредитного договора в соответствии с расчетом задолженности (л.д.6-11) в счет погашения основного долга было произведено 20 платежей по 8300 руб. (166000 руб.) и 1 платеж в сумме 2250 руб., всего 166000 + 2250 = 168250 руб. Следовательно, остаток основного долга составит : 500 000 – 168250 = 331750 руб. 

Просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2018 года по 25 февраля 2020 года составили 77091,46 руб. 

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «остаток основного долга по кредиту х проценты по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 дней». Ставка банковского процента 17,5 % годовых. 

Всего за пользование кредитом согласно расчету (л.д.8-11) за период с момента его выдачи 21 марта 2017 года по 25 февраля 2020 года начислено процентов 197935,06 руб. Ответчиком за все время пользования кредитом в счет погашения процентов по кредиту уплачено: 120843,60 руб., сумма внесена в период по 31 октября 2018 года, до 27 октября 2018 гола задолженности не имелось. Следовательно, задолженность по процентам составит: 197935,06 – 120843,60 = 77091,46 руб. 

Пени на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность по состоянию на 25 февраля 2020 года за период с 26 апреля 2017 года по 25 февраля 2020 года составили – 12888,07 руб. и 7562,34 руб. (соответственно). 

Расчет пени на просроченный долг производится по формуле: 

Сумма просроченного долга по кредиту Х на ставку пени за несвоевременное произведение платежа – 0,05 % Х количество дней просрочки». 

За время пользования кредитом ответчиками допускались просрочки по внесению платежей от 1 до 412 дней.

Расчет пени за просрочку возврата основного долга: 8300 руб. * 0.05000/100 * 38 + 6050 руб. * 0.05000/100 * 389 + 8300 руб. *0.05000/100*396 + 8300 руб. * 0.05000/100 * 365 + 8300 руб. *0.05000/100*337 + 8300 руб. * 0.05000/100 * 306 + 8300 руб. * 0.05000/100 * 276 + 8300 руб. *0.05000/100*245 + 8300 руб. * 0.05000/100*215 + 8300 руб. *0.05000/100 * 183 + 8300 руб. * 0.05000/100 * 153 + 8300 руб. * 0.05000/100*123 + 8300 руб. *0.05000/100*92 + 8300 руб. * 0.05000/100*62 + 8300 руб. *0.05000/100* 31 = 12888, 07 руб. 

Пени за просрочку уплаты процентов за период с 10 января 2019 года по 25 февраля 2020 года: 3.96 руб. * 0.05000/100 * 412 + 3117,87 руб. *0.05000/100*412 + 1307,76 руб. * 0.05000/100* 412 + 3.81 руб. * 0.05000/100* 412 + 11.43 руб.*0.05000/100*412 + 480,41 руб. *0.05000/100*412 + 3.81 руб. * 0.05000/100*390 + 480,41 руб. *0.05000/100*390 + 3679,17 руб. *0.05000/100*390 + 3,98 руб. * 0.05000/100*390 + 19,90 руб. * 0.05000/100*390 + 780,79 руб. *0.05000/100*390 + 147,24 руб. *0.05000/100*362 + 4817,01 руб. *0.05000/100*362 + (7,96 руб. * 0.05000/100*330 + 152,18 руб. *0.05000/100* 330 + 197,70 руб. * 0.05000/100*330 + 4096,87 руб. *0.05000/100*330 + 4570,28 руб. * 0.05000/100*301 + 360,52 руб. *0.05000/100 * 301 + 465,07 руб. *0.05000/100 *270 + 4306,68 руб. *0.05000/100*270 + 4323,55 руб.*0.05000/100 * 239 + 607,25 руб. * 0.05000/100*239 + 703,84 руб. *0.05000/100 *209 + 4067,91 руб. *0.05000/100* 209 + 853,98 руб. *0.05000/100 * 178 + 4076,83 руб. *0.05000/100 * 178 + 3957,45 руб. * 0.05000/100 * 148 + 973,36 руб. * 0.05000/100*148 + 1061,99 руб. *0.05000/100 *117 + 3709,76 руб. *0.05000/100*117 + 1224,07 руб. * 0.05000/100*87 + 3706,74 руб. *0.05000/100*87 + 1300,75 руб.*0.05000/100*47 + 3470,99 руб. *0.05000/100*47 + 1470,79 руб. * 0.05000/100 *25 + 3460,01 руб. *0.050001/100*25 = 7562,34 руб. 

Как следует из расчета задолженности, за время пользования кредитом ответчикам за допущенные просрочки внесения платежей было начислено: пени на просроченную ссудную задолженность 13750,42 руб. и пени на просроченные проценты 7965,77 руб. 

В счет погашения пени за период до декабря 2018 года ответчиком было внесено 862,35 руб. и 403,43 руб. соответственно, более в счет погашения пени платежей от ответчиков не поступало. 

Следовательно, остаток непогашенных пени составит: пени на просроченную ссудную задолженность: 13750,42 – 865,35 = 12888,07 руб., пени на просроченные проценты: 7965,77 – 403,43 = 7562,34 руб. 

Расчет, представленный истцом (л.д.8-11), проверен судом, признан арифметически правильным и обоснованным, принимается в основу решения. Контррасчет представителем ответчика не представлен. 

Установив, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, последний платеж осуществлен в декабре 2018 года, после чего выплаты прекратились, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования банка о взыскании долга, процентов, пени законны и подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в сумме 12888,07 руб. и 7562,34 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом рассмотрено и отклоняется. 

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию задолженности (408841,46 руб.), а также период нарушения обязательств по договору (с ноября 2018 года), суд полагается сумму неустоек разумной и оснований для ее снижения не усматривает. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на непогашенную часть основного долга в размере 17,5 % годовых по день уплаты основного долга также правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

Исходя из положений статьей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», после взыскания суммы займа у кредитора сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга из расчета процентной ставки 17,5 % годовых, начиная с 26 февраля 2020 года по день уплаты суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере – 7492,92 руб. (платежное поручение – л.д.4) из расчета: 429291,87 – 200 000 * 1 % + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 810, 811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Синегорье» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» по состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору № № от 20 марта 2017 года в размере: 331750 руб. 00 коп. – сумму кредита, 77091руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 20 марта 2017 года по 25 февраля 2020 года, 12888 руб. 07 коп. – неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 26 апреля 2017 года по 25 февраля 2020 года, 7562 руб. 34 коп. – неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 01 июня 2017 года по 01 февраля 2020 года, а всего 429291 (четыреста двадцать девять тысяч двести девяносто один) руб. 87 коп. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» проценты по кредитному договору № от 20 марта 2017 года, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредитав размере 17,5 % годовых, начиная с 26 февраля 2020 года по день уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» расходы по госпошлине в сумме 7492,92 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июля 2020 года.