Дело № 2а-1961/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И., 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03 мая 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 26 ноября 2016 года, узнал, что принадлежащей на праве собственности земельный участок расположенный по адресу г Волгоград, 

<

адрес> арестован. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 не согласен, в связи с тем, что на данном земельном участке, находится не завершенный строительный жилой дом, в котором он проживает и которое является единственным жильем. В связи с чем земельный участок подлежит исключению из акта описи ареста имущества.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по 

<

адрес>, выраженное в наложении ареста (описи имущества) 20 апреля 2018 года, на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от 26 ноября 2016 незаконным и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2018 года земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июня 2018 года привлечено к участию в деле в качестве ответчиков Краснооктябрьский районный ОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского района г. Волгограда от 14 июня 2018 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, а в качестве заинтересованного лица - Сбербанк России №8621 Волгоградское отделение.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования по доводом изложенным в административном исковом заявлении, просят восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ФИО3 УФССП России по Волгоградской области, выраженное в наложении ареста (описи имущества) 20 апреля 2018 года, на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от 26 ноября 2016 незаконным и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2018 года земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, так как действовала в соответствии с Федеральный Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк №8621 Волгоградское отделения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возможность наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства предусмотрена также ч. 1 ст. 80 вышеназванного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку постановление и акт судебного пристава - исполнителя ФИО5 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 20 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество должника административный истец ФИО1 получил лишь 03 мая 2018 года.

Так 14 мая 2018 года ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с исковым заявлением об исключении из акта ареста земельного участка.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 мая 2018 года в принятии искового заявления отказано, рекомендовано подать заявление в порядке предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ.

Данное определение получено ФИО1 25 мая 2018 года, следовательно срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд 04 июня 2018 года.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 21 сентября 2016 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25 ноября 2016 года в пользу взыскателя Волгоградское отделение №8621 Волгоградское отделение о взыскании задолженности в размере 976 712 рублей 51 копейки, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не исполнил. Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

В рамках указанного исполнительного производств судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 20 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1 Данное постановление не оспорено в суде.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2018, судебный пристав-исполнитель ФИО5 арестовал следующее имущество: земельный участок площадью 562 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

В своих доводах административный истец в судебном заседании указывает, что жилой дом является единственным жильем, в котором он проживает, пригодным для проживания, и на которое не может быть обращено взыскание. 

Как усматривается из материалов дела, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> оформлен на ФИО1, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 28 мая 2018года.

Однако оценив все доказательства по делу в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничение права пользования жилым домом с земельным участком и обращение на них взыскания, а именно изъятие жилого дома с земельным участком и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета).

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время пользуется данным жилым домом и земельным участком как собственник по своему усмотрению.

При этом судом учтено, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на жилой дом после наложения ареста на земельный участок.

Другие доводы административного истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 20 апреля 2018 года о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества административного истца судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, и считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушила права и законные интересы административного истца, поскольку действовала на основании исполнительного документа в рамках действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что стоимость арестованного имущества не соразмерна сумме долга перед взыскателем, т.к. доказательств указанным доводам (о несоразмерности) суду не представлено. Вопреки доводов ФИО1 арест имущества не подразумевает и не подменяет процедуру обращения взыскания на имущество и его реализацию. 

Как следует из акта о наложении ареста имущество передано на ответственное хранение ФИО1, таким образом рассматриваемое ограничение касается права распоряжения имуществом и фактически заключается в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволит исключить возможность его отчуждения. Ссылки истца о возможном нарушении прав в будущем при реализации арестованного имущества подлежат отклонению, поскольку они носят предположительный характер и истец не лишен права обратиться по данным обстоятельствам с самостоятельным административным исковым заявлением.

Таким образом, вопреки доводов искового заявления, судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, должника по исполнительному производству, поскольку из представленных в дело материалов видно, что исполнительные действия судебным приставом производятся в рамках исполнительного производства и в целях погашения задолженности перед взыскателем

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) земельного участка.

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) земельного участка - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Костюк И.И. 

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25 июня 2018 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июля 2018 года.

Судья Костюк И.И.