Дело № 2-2022/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено

09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Зыряновой Ж.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.06.2015 №65-00-39471-АПН в размере 226754,11 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11467,54 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN CARAVAN, гос.номер № ******, ПТС № ******.

В обоснование иска НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что 20.06.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 424963,57 руб. Исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства - NISSAN CARAVAN, гос.номер № ******. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 23.06.2015. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20.07.2015 наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на ПАО «Плюс Банк». Собственником заложенного транспортного средства является ФИО5, который знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО5 ФИО1 обязанность по возврату кредита не исполнена надлежащим образом. В связи с этим у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 14.03.2018 банк заключил с истцом договор уступки прав, в соответствии с которым уступил истцу право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на это, до настоящего времени обязательство по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнено. На дату уступки прав (требований) истцу задолженность ответчика составляла: 226754,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 171967,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 54786,30 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик гашения задолженности не производил. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. В связи с этим истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства – ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Полагал, что требования истца не доказаны, поскольку в деле отсутствуют оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению. Кроме того, не подтверждено право банка заключать кредитные договоры, поскольку не представлена соответствующая лицензия. Не подтверждены полномочия лица, подписавшего кредитный договор со стороны банка. Платежи по кредитному договору ответчик производил. При продаже спорного автомобиля ответчик об этом банк не уведомлял. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 Пояснили, что о продаже спорного транспортного средства ФИО2 узнал из объявления, размещенного в сети Интернет. При заключении договора купли-продажи ФИО1 ФИО2 о нахождении транспортного средства в залоге банка не сообщил. В тексте договора купли-продажи указано, что автомобиль не является предметом залога. Кроме того, у ФИО1 на руках имелись свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Информацию о нахождении автомобиля в залоге ФИО2 проверял в ГИБДД и службе судебных приставов. О том, что данные сведения содержатся в реестре единой информационной системы нотариата, он не знал. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем, его право собственности на спорный автомобиль не оспорено.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Плюс-Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Плюс-Банк», извещенные надлежащим образом о ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях – путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru, ФИО5 – телеграммой, которая была получена им лично).

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО5 и представителя третьего лица ПАО «Плюс-Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

Как следует из имеющихся в деле документов, 20.06.2015 между ОАО «Плюс-Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс-Банк») и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен кредитный договор №65-00-39471-АП, условия которого определены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс-банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ОАО «Плюс-Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», которые представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком, при этом заемщик одновременно является залогодателем по договору залога транспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 424963,57 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 17099,42 руб. (п.п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнил, сумму кредита банку в полном объеме не возвратил, проценты полностью не уплатил. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО1, согласно которой последний платеж по договору ответчиком произведен в декабре 2016 года (в счет уплаты процентов).

С учетом условий кредитного договора о порядке возвращения суммы кредита, начисления и уплаты процентов, сведений о выплатах, произведенных ответчиком, содержащихся в выписке по счету ответчика, в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 226754,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 171967,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 54786,30 руб.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения им условий кредитного договора не представил, также не представил и своего расчета задолженности.

В судебном заседании также установлено, что 14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор №3 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с этим договором цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований. В том числе к цессионарию переходят: права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия) (п. 1).

Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору уступки в приложении указан должник ФИО1, номер кредитного договора – 65-00-39471-АПН, дата кредитного договора – 20.06.2015, общая сумма уступаемых прав – 226754,11 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 171967,81 руб., сумма процентов по кредитному договору – 54786,3 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор уступки права требования к ФИО1 соответствует положениям закона, в установленном порядке не оспорен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Кроме того, пунктом 13 Индивидуальных условий предоставления кредита по договору от 20.06.2015 №65-00-39471-АПН предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Сведений об обращении ФИО1 с подобным заявлением в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО1 долга по кредитному договору и процентов, является НАО «Первое коллекторское бюро».

Отсутствие оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, само по себе не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 договор, заключенный им с ПАО «Плюс-Банк», ходе судебного разбирательства не оспаривался; договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенного к материалам дела, не был представлен. Также ответчиком не представлены копии и других документов, приложенных к исковому заявлению, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. В связи с этим оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у лица, подписавшего кредитный договор от имени ПАО «Плюс-Банк», соответствующих полномочий также подлежит отклонению. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что за весь период действия кредитного договора (до момента передачи прав по нему истцу) ПАО «Плюс-Банк» каким-либо образом оспаривало факт заключения данного договора. Более того, банк исполнил его условия, предоставив ФИО1 кредит в предусмотренной договором сумме, подтвердив тем самым факт заключения договора со стороны банка уполномоченным на то лицом. После этого банк принимал исполнение по кредитному договору от ФИО1, а впоследствии передал права по договору истцу, что также подтверждает наличие воли банка на заключение кредитного договора. Следует также отметить, что в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, даже если исходить из обоснованности утверждения ФИО1, последующие действия банка по выдаче кредита, принятию платежей по договору от ответчика, передаче прав по кредитному договору истцу следует расценивать как одобрение сделки, в связи с чем кредитный договор нельзя признать незаключенным. 

Кроме того, в данном случае необходимо руководствоваться правилом, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанное правило закреплено в пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В данном случае ФИО1 принял исполнение кредитного договора от банка, получив денежную сумму на приобретение транспортного средства и на оплату страховой премии по договору личного страхования, при этом сам исполнял условия кредитного договора, производя платежи по договору в определенный период времени.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 требования о признании кредитного договора недействительным не заявлялись. С учетом исполнения ФИО1 условий кредитного договора его доводы о не представлении истцом копии лицензии ПАО «Плюс-Банк» на право осуществления банковской деятельности не имеют правого значения. Кроме того, сведения о наличии у кредитной организации лицензии соответствующего вида относятся к публичной информации, которая размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru).

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. 

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита по договору от 20.06.2015 №65-00-39471-АПН кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 300000 руб. – на покупку транспортного средства;

- 74963,57 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования (п. 11).

Раздел 2 Индивидуальных условий включает в себя индивидуальные условия договора залога транспортного средства.

В соответствии с данным разделом Индивидуальных услугий ФИО1 как залогодатель передает в залог банку транспортное средство - автомобиль марки NISSAN CARAVAN, 2003 года выпуска.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.05.2019 с 16.03.2019 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 08.02.2017.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель указывали на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи продавец заложенного транспортного средства не сообщил ФИО2 о нахождении автомобиля в залоге, при этом ФИО2 произвел проверку данного факта путем обращения в ГИБДД и службу судебных приставов, что, по мнению ФИО2 и его представителя, свидетельствует о добросовестности ФИО2 как приобретателя заложенного транспортного средства.

В договоре купли-продажи от 08.02.2017, заключенном между ФИО2 и ФИО1, указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится по арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, уведомление о залоге движимого имущества - транспортного средства NISSAN CARAVAN, VIN № ****** было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 23.06.2015.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 был заключен 08.02.2017, после внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений, соответственно, ФИО2 (покупатель) перед оформлением сделки не предпринял необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременения в виде залога, в от время как указанные сведения являются общедоступными. Таким образом, ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания залога спорного автомобиля прекращенным.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен в судебном заседании. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением сроков), стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика. 

По причине непредставления лицами, участвующими в деле, сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суд при разрешении спора руководствуется его залоговой стоимостью, которая в Индивидуальных условиях кредитования определена в размере 320000 руб.

Учитывая, что сумма задолженности ФИО1 составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (226754,11 руб. х 100 : 320 000 руб. = 70,86%), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества. 

Начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере 320 000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, суд отказывает, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ответчик ни на момент обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд с иском, ни на момент рассмотрения дела не являлся собственником заложенного имущества. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины:

- 5467,54 руб. - с ФИО1 (за требование о взыскании задолженности),

- 6000 руб. - с ФИО2 (за требование об обращении взыскания заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 20.06.2015 №65-00-39471-АПН в размере 226754,11 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5467,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.06.2015 №65-00-39471-АПН и взыскания расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – NISSAN CARAVAN, VIN № ******, гос. номер № ******, ПТС № ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова