Дело № 2-2301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,

с участием представителя истца ГКУ ЦЗН 

<

адрес> – ФИО5 по доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес> (далее – ГКУ ЦЗН 

<

адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 073, 20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 361,46 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработного в территориальном отделе по Пермскому муниципальному району и ЗАТО Звездный ГКУ ЦЗН 

<

адрес>. При постановке на учет в качестве безработной ФИО1 была ознакомлена с основными положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе с условиями регистрации в качестве безработного и была предупреждена об ответственности в случае получения пособия по безработице обманным путем, а также о необходимости своевременно и незамедлительно сообщить в службу занятости о назначении пенсии по старости или за выслугу лет. ФИО1 регулярно проходила перерегистрацию в отделе ГКУ ЦЗН по 

<

адрес>, и ей было выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 073,20 рублей. Согласно информации, поступившей из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату обращения в ГКУ ЦЗН 

<

адрес> за содействием в поиске подходящей работы ФИО1 не могла быть признана безработной, соответственно не могла получать пособие по безработице, так как являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО1 ГКУ ЦЗН 

<

адрес> причинен ущерб в размере 108 073,20 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО1 при постановке на учет в центр занятости скрыла информацию, что является получателем пенсии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что обратилась в ГКУ ЦЗН 

<

адрес> с целью постановки на учет в качестве безработной, т.к. была уволена по сокращению штатов и хотела работать. Она предоставила все необходимые документы специалисту ГКУ ЦЗН 

<

адрес>. При подписании документов, она сообщала специалисту ГКУ ЦЗН 

<

адрес> о том, что она является пенсионером, однако специалист пояснил, что её это не касается, поскольку она уволена по сокращению штатов и ей положено пособие. ФИО1 было дано согласие на работу с персональными данными и сведениями специалистам ГКУ ЦЗН 

<

адрес>, на основании чего специалисты имели полные данные и могли проверить статус пенсионера при принятии решения о выплате. Только через некоторое время при посещении ГКУ ЦЗН 

<

адрес> и предоставление сведений из пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ей специалистом ГКУ ЦЗН 

<

адрес> было пояснено, что ей необходимо возвратить все денежные средства, так как она является пенсионером. У нее не было ни какого умысла на получение пособия. Она хотела получить направление для устройства на работу, регулярно приходила и получала направление, не скрывалась, поэтому считает, что ее вины в переводе ей пособия не имеется. 

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ГКУ ЦЗН 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги в области содействия занятости населения, по профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования.

Приказом Министерства социального развития 

<

адрес> Государственное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес> территориальный отдел по Пермскому муниципальному району и ЗАТО «Звездный» от ДД.ММ.ГГГГ №/В/02 ФИО1 была признана безработной и ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены размеры и сроки выплаты пособия (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 с является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 9).

Приказом Территориального отдела по Пермскому муниципальному району и ЗАТО «Звездный» от ДД.ММ.ГГГГ №.2022/ПБ-11 ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина. В качестве основания для снятия с учета указана попытка получения либо получение ответчиком пособия по безработице обманным путем (л.д. 11). Фактическим основанием для принятия указанного решения явилось получение информации от Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. 

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Суммы выплаченного пособия в силу п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1, как лица, которой эта компенсация была назначена, или счетной ошибки, не установлено.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается или приостанавливается в случае назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Принимая решение о признании безработной и назначении ФИО1 пособия по безработице, истец не воспользовался своим правом и не проверил предоставленную ответчиком информацию в заявлении на предмет ее достоверности. Запрос в пенсионный орган направлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ №, то есть спустя 14 месяцев с даты обращения ответчика в центр занятости для подбора работы.

Свидетель ФИО3, которая является специалистом ГКУ ЦЗН 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что при решении вопроса о назначении пособия по безработице центром занятости не был сделан запрос в пенсионный орган, хотя право такое имеется. ФИО1 приходила на перерегистрацию каждые 2 недели и ей давали направление в организации для устройства на работу. Так же пояснила, что примерно с марта 2022 она предлагала ФИО1 выйти досрочно на пенсию, но она говорила, что ей нужна работа. Узнали о получении пенсии в начале ноября 2022 со слов самой ФИО1 и сразу сделали запрос в пенсионный фонд, ее доводы подтвердились.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика либо наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат и стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ (л.д.19-21).

Как и не представлено доказательств того, что ФИО1 при подаче заявления о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы была уведомлена о том, что пособие по безработице не выплачивается при назначении страховой пенсии по старости. Истцом не доказано, что ФИО1 намеренно скрыла факт получения ею пенсии по старости, что истец по объективным причинам не имел возможности получить такую информацию. Данные обстоятельства так же подтверждаются и пояснениями самой ФИО1, свидетеля ФИО3, материалов личного дела центра занятости в отношении ФИО1 из которых видно, что последняя каждые две недели приходила в центр занятости и получала направления для устройства на работу, проходила обучение, сама сообщила о своей пенсии. 

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. 

Таким образом, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, истец мог и должен был проверить факт отсутствия у ответчика ФИО1 права на получение пособия по безработице. 

Как следует из материалов дела, истец проверку представленных ФИО1 сведений, в том числе, касающихся получения страховой пенсии по старости своевременно не произвел. Направил запрос в пенсионный фонд только после сообщения самой ФИО1 о получении пенсии. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно с целью получения пособия по безработице обманным путем, не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку в действиях ответчика не усматривается недобросовестности при получении пособия по безработице, доказательств иного истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения 

<

адрес> к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 073,20 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 361,46 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде составлено 29.08.2023.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2301/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002047-28