КОПИЯ

Дело №2-1045/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее-ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 55111 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком ... причинены технические повреждения, ответчик застраховавший ответственность истца отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 346 872 рубля 33 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 346 872 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами экспертизы не согласился, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 55111 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 5).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года ФИО2 нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (5 оборотная сторона).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Истец, обратился в суд с иском для защиты своих прав, при этом представил суду экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Закамская независимая оценка», которым установлен размер ущерба с учетом износа 346 872 рубля 33 копейки (л.д. 8-23). 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 24, 25).

Определением суда от 06 февраля 2018 года по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 49-50). 

Согласно заключению судебной экспертизы, данной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года.

При решении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦО «Справедливость».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае в удовлетворении исковых требований истца отказано, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Исходя из изложенного с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.