Дело № 2–5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 января 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит установить ее вину в произошедшем 17.08.2018 ДТП в ..., взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в результате ДТП в размере 246000 руб., величину утраты товарной стоимости 39400 руб., расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.08.2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Раф 4 ... Полагают, что именно по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда Аксела ... произошло данное ДТП, гражданская ответственность которой не застрахована.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании давала пояснения об обстоятельствах ДТП, считала требования истца обоснованными.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный судом по ходатайству стороны, в судебном заседании возражали против иска, также при вынесении решения просили учесть оплату Талиповой судебной экспертизы. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Rav4, ..., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13). 

17.08.2018 в 22 час. 30 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela, ... под управлением водителя ФИО2 и Toyota Rav4, ... под управлением водителя ФИО4 принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате автомобилю Toyota Rav4, ... были причинены механические повреждения, составлен административный материал по факту ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Калтан Ч. от 18.08.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2018 года.

ФИО2 обращалась в суд с жалобой на данное определение, в которой просит определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2018 года отменить, признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Калтанского районного суда кемеровской области от 28.09.2018 постановлено: Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО6 от 18.08.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично. Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО6 от 18.08.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить: датой вынесения определения по делу считать 17 августа 2018 года; исключить выводы о том, что водитель автомобиля Mazda Axela, ... ФИО2, не убедилась в безопасности манёвра при совершении обгона и допустила столкновение; указать основание прекращения производства по делу - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Axela, ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Альфа-Страхование» (л.д. 55). 

Судом для установления обстоятельств и лиц, допустивших нарушение Правил дорожного движения, являющихся причиной ДТП были опрошены участники и оцевидцы ДТП. 

Так, ФИО4, управлявшая автомобилем Toyota Rav4, ..., утверждала, что она ехала по ... в направлении от вокзала, перед перекрестком в районе почты включила поворотник влево, двигалась по своей полосе, пропустила встречный автомобиль, посмотрела в боковое зеркало, убедилась что все машины ее пропускают и начала совершать поворот, автомобиль Мазда совершил столкновение с ее автомобилем в переднее левое крыло Мазду от удара отнесло далеко в кювет (л.д.96).

Ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем Mazda Axela, ..., утверждала, что она двигалась по ... от вокзала. Начала обгон при этом убедилась в отсутствии встречных машин, при этом обогнала один автомобиль и когда сравнялась со вторым, он совершил столкновение с ее автомобилем. Она думает что это был поворот а не перекресток, она двигалась по главной дороге, на участке дороги знаков запрещающих обгон не было, была разметка с прерывистой линией (л.д. 96-96 об.).

Свидетель Ж., пассажир автомобиля Mazda Axela, ..., подтвердил показания ФИО2

Свидетель М., являющаяся очевидцем ДТП, суду показала, что ехали в потоке по ... от вокзала, автомобиль Тойота под управлением ФИО4 был впереди их через одну машину, перед поворотом к почте автомобиль Тойота начал притормаживать, включил левый поворот, полностью остановился чтобы пропустить встречный автомоблиьь и все автомобили встали вслед за ней. Встречная машина проехала и Тойота начала поворачивать, в это время в нее «Влетела» Мазда под управлением ФИО2 (л.д. 97.). 

Свидетель А., являющийся пассажиром в автомобиле под управлением свидетеля М. дал аналогичные показания, утверждая, что водителем автомобиля Тойота был включен заблаговременно сигнал поворота и начала маневр. На улице было темно, пасмурно, поэтому включенный сигнал поворота хорошо было видно (л.д. 97 оборот- 98).

Свидетель Д., являющийся знакомым ФИО4 также утверждал, что являлся очевидцем ДТП, указывая, что двигался в автомобиле по ..., впереди ехали автомобили, стали притормаживать, было отчетливо видно включенные фары, он тоже стал притормаживать, в это время его обогнал автомобиль Мазда, которая начала маневр метров за 80-100 от столкновения, самого столкновения не видел, поздже узнал что пострадал автомобиль под управлением жены его приятеля. Видимость была хорошая, темно, однако горело уличное освещение и фары хорошо видно (л.д. 98).

Суд расценивает показания свидетелей М., Д. как достоверные, они согласуются между собой, соответствуют показаниям одного из участников ДТП ФИО4, свидетель М. (ранее Ж.), а также А. были опрошены непосредственно после ДТП инспектором ГИБДД, а М. и при рассмотрении в суде жалобы на постановление инспектора ДПС в сентябре 2018 г. К показаниям ФИО2 и свидетеля Ж. суд относится критически, указывая, что Талипова совершала обгон только двух автомобилей на перекрестке при этом не было знаков запрещающих обгон и линия разметки была прерывистая они стремятся уменьшить степень своей ответственности за произошедшее.

Кроме того, показания ФИО4 и названных выше лиц соответствует схеме ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП – ФИО7 и ФИО2 (л.д. 56), а также направленному по запросу суда проекту организации дорожного движения по ... в районе ДТП и сведениям, что нанесение дорожной разметки и расположение дорожных знаков на данном участке дороги соответствовало указанному проекту. Из которого следует, что по ... в районе ... нанесена дорожная разметка 1.6, затем перед перекрестком 1.1 (пересекать запрещается), непосредственно на перекрестке 1.7. (л.д. 49-51). 

Таким образом, судом установлено, что ДТП от 17.08.2018 произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Mazda Axela, ..., нарушившей пункт 11.1 Правил дорожного движения, а именно прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и пункт 11.2 ч. 2 Правил, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Приложение), регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (абзац четвертый). В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).

Указанный в абзаце тридцатом раздела 1 Приложения запрет пересечения линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в полной мере согласуется с приведенными нормами международного права.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, перед перекрестком ..., где произошло рассматриваемое ДТП, не был установлен знак запрещающий обгон. 

Вместе с тем в целях обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводиться дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где он не запрещен. Такие ограничения реализуются путем применения дорожных знаков о запрещении обгона по ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" и (или) разметки 1.1 по ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

Утверждение ФИО2 и ее представителя о правомерности движения слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, а также исходя из разъяснений подпункта "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1, что ФИО2 сделано не было. 

Таким образом, данные требования Правил водителем ФИО2 выполнено не было, что повлекло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Л. от 09.11.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, ... на дату ДТП составила 246000 руб., величина утраты товарной стоимости 39400 руб. (л.д. 15-36). Стоимость проведения указанного исследования составила 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и договором оказания услуг (л.д. 37-39).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ... из заключения которого от 30.12.2019 следует, что комплекс повреждений автомобиля Toyota Rav4, ... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 17.08.2018 за исключением повреждений накладки левой двери и колесной шины. Деформации амортизатора и поворотного кулака могли возникнуть в условиях данного ДТП при условии что были установлены на автомобиле в момент столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (за исключением деталей подвески) без учета износа составили 210300 руб., с учетом износа 209900 руб., стоимость замены левого переднего амортизатора и левого поворотного кулака без учета износа 17680 руб., с учетом износа 17650 руб., величина утраты товарной стоимости 35045 руб. 

Судом также был допрошен в качестве свидетеля супруг ФИО4, подтвердивший суду, что автомобиль, которым управляла его супруга был новым, каких-либо иных ДТП, кроме рассматриваемого, не было, указанные экспертом детали подвески были заменены после проведения экспертизы ИП ФИО8 и предоставлены эксперту им, поскольку находились в гараже.

Суд полагает, что указанные детали подвески автомобиля Toyota Rav4, ... (левый передний амортизатор и левый поворотный кулак) были повреждены именно в данном ДТП, доказательств иного суду не представлено, место столкновения соответствовало характеру повреждений, как указывает эксперт в заключении представленные стороной истца детали подвески внешне схожи с теми что установлены на автомобиле в правой неповрежденной стороны, и соответственно, эти детали являются значимыми для движения транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба причинен истцу в размере: 210300 руб. + 17680 руб. = 227980 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величина утраты товарной стоимости 35045 руб.

Заключение эксперта ... является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения. 

Также сумма, подлежащая возмещению за поврежденный автомобиль истца, должна быть определена без учёта износа заменяемых комплектующих изделий ввиду следующего.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О., Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О., Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2018 в размере стоимости восстановительного ремонта: 227980 рублей, утраты товарной стоимости 35045 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены на 92,16%, а возражения ответчика на 7,84%.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы на представителя: на составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде 10000 рублей (квитанция от 10.08.2019).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает их разумными, вместе с тем считает необходимым взыскать расходы за участие представителя в размере – 13824 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований. За минусом подлежащих зачету расходов понесенных ответчиком ФИО2 на проведение экспертизы из 15000 рублей- 1176 руб.(пропорционально отказу в удовлетворении требований истца), размер судебных издержек ФИО1 подлежащих взысканию с ответчика составит 12648 рублей.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд от цены иска в размере 6054 рубля (л.д. 3). На основании ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5830,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП 227980 рублей, утрату товарной стоимости 35045 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5830,25 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом возмещения расходов по оплате экспертизы ответчиком в сумме 12628 рублей, а всего 281503 (двести восемьдесят одну тысячу пятьсот три) рубля 25 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, величины товарной стоимости и издержек в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 г.

Судья Е.А. Чёрная