№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

22 марта 2021 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-200/2021

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: Индивидуальный предприниматель

ФИО1,

представитель истца: ФИО2,

ответчик: ФИО3,

Суд, рассмотрев иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя по доверенности истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 64 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 037,29 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен значительный материальный ущерб, - похищены денежные средства в размере 64 000,00 руб., который до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск в объеме заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 64 000,00 руб. в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 037,29 руб., в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 5 000,00 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000,00 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Возражений в письменной форме относительно заявленных исковых требований не поступало.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину). 

Согласно указанного приговора суда, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность водителя-грузчика, будучи материально-ответственным лицом, получил по накладным от ИП «ФИО1» товарно-материальные ценности для доставки их заказчику ИП «ФИО10» по адресу: 

<

адрес> ФИО3 на автомобиле марки «Mercedes Benz», г.р.з. №, по указанному адресу осуществил доставку покупателю заказанные им товарно-материальные ценности. После доставки заказанного товара, ФИО3, являясь по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, исполняя п.п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты за поставленные товарно-материальные ценности получил от ИП «ФИО10» денежные средства в сумме 64 000 рублей.

После получения наличных денежных средств в сумме 64 000 рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 часов, находясь на участке местности, расположенном вблизи станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества путем присвоения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие имущества ИП «ФИО1», имея доступ к наличным денежным средствам, принадлежащим ИП «ФИО1», в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные в счет уплаты за поставленный товар ИП «ФИО1», не передал, тем самым похитил вверенные ему денежные средства, причинив своими действиями ИП «ФИО1» значительный материальный ущерб на сумму 64 000 рублей. 

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате совершенного им преступления ИП ФИО1, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В рамках уголовного дела гражданский иск ИП ФИО1 заявлен не был. 

Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 64 000,00 руб. ФИО3 не возмещен.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ). 

Является верным исчисление процентов по статье 395 ГК РФ с установленной судом даты неправомерного завладения ФИО3 денежными средствами ИП ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления ИП ФИО1 следует, что истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет взыскиваемых процентов на сумму долга применяя размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно указанного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 037,29 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом взыскиваемых денежных средств, так как он произведен с учетом требований закона.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 037,29 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании в его пользу 5 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан.

Истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав. 

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

В данном случае уголовное дело было возбуждено по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение), каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состав вмененного ответчику преступления, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежной компенсации морального вреда отсутствуют. 

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание ФИО2 (исполнитель) ИП ФИО1 (заказчик) юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к договору, которые заказчик обязуется принять и оплатить (п.п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Оплата услуг осуществляется заказчиком передачей денежных средств путем 100% предоплаты в размере 7 000,00 руб. исполнителю (п.п.3.1, 3.2 договора).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., в подтверждение которых суду представлена расписка ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств, включающие составление искового заявления (2 000 руб.), представление интересов истца в двух судебных заседаниях в Красногвардейском районном суде Республики Крым (3 000 руб. за одно посещение), согласно статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, являются разумными, сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым в размере 2 241,12 руб., исчисленная в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 68 037,29 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.151, 395, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 64 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 037,29 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., всего 75 037,29 руб. (Семьдесят пять тысяч тридцать семь рублей 29 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 2 241,12 руб. (Две тысячи двести сорок один рубль 12 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Н. Проскурня