Дело № 2-503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 апреля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «СтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля №, 2005 года выпуска.

Днем 03.01.2017 он оставил указанный автомобиль во дворе своего дома по 

<

адрес>. Вечером 04.01.2017 его мама К. увидела объявление ООО УК «СтройСервис» с просьбой убрать припаркованные автомобили, поскольку 05.01.2017 планировался сброс снега с крыши дома. Примерно в 06.30 часов 05.01.2017 он вышел на улицу, чтобы убрать автомобиль, но не смог этого сделать, так как в ночь с 04.01.2017 на 05.01.2017 с крыши дома сошел снег и упал перед его автомобилем. По этой причине он не смог отогнать автомобиль.

В десятом часу 05.01.2017 на крыше дома начались работы по сбросу снега с крыши, в результате падения снега его автомобилю причинены следующие повреждения: расколы бампера переднего, заглушки переднего бампера, окна ветрового, решетки радиатора, решетки воздухопритока, бокового указателя поворота левого, деформация крыла переднего левого, капота, панели крыши, щетки стеклоочистителя, двери передней левой, нарушена целостность обшивки стойки ветрового окна, накладки передней левой двери.

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Постановлением ОМВД России по г. Междуреченску от 14.01.2017 в возбуждении уголовного дела по его обращению отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В заявлении ООО УК «СтройСервис» от 31.01.2017 он просил возместить причиненный ему ущерб. Ответа на заявление он не получил. 

Считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком постольку, поскольку ООО УК «СтройСервис» своевременно снег с крыши не сбросило, что привело к самопроизвольному сходу снега, это воспрепятствовало ему вовремя убрать автомобиль от дома. Кроме того, на крыше дома отсутствует снегосдерживающий парапет, поэтому при повышении температуры воздуха снег сходит с крыши.

Помимо причиненного ущерба с ответчика необходимо взыскать расходы на составление экспертного учреждения в размере 

<

данные изъяты>, искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2-3).

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 99).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 20.02.2017 (л.д. 38), поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Истец дополнительно пояснил, что 04.01.2017 объявления об уборке крыши дома 

<

адрес> он не видел. Повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши этого дома 05.01.2017 отражено в протоколе сотрудников полиции. В дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал. 

Представитель ответчика ООО УК «СтройСервис» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 128), просила отложить слушание дела, ссылаясь на временную нетрудоспособность по заболеванию. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, суд не находит основания для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья представитель ответчика в нарушение приведенных выше норм процессуального права не предъявила суду подтверждающих документов, таких как листок временной нетрудоспособности, медицинскую справку или врачебное заключение.

Поскольку представитель ответчика не обосновала невозможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причины ее неявки неуважительными и с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании 22.03.2017 представитель ответчика ООО УК «СтройСервис» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.08.2016 б/н (л.д. 71) исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ООО УК «СтройСервис» в причинении вреда имуществу истца нет. Управляющая компания надлежащим образом обслуживала общее имущество собственников жилого дома по 

<

адрес>, в том числе регулярно убирала крышу дома от снега. 

04.01.2017 управляющая компания разместила на дверях подъездов дома по 

<

адрес> объявления об уборке кровли от снега 05.01.2017 и необходимости в связи с этим убрать машины от стен дома.

ФИО1 пренебрег объявлением и в нарушение норм и правил градостроительства не убрал свой автомобиль от стен названного дома. Кроме того, он разместил автомобиль на расстоянии метра от стены дома, хотя это расстояние должно составлять не менее 10-15 метров. Таким образом, истцом не была проявлена должная осмотрительность и забота о сохранности своего транспортного средства, то есть в его действиях имела место быть грубая неосторожность. 

05.01.2017 около 10.00 часов сотрудники ООО УК «СтройСервис» производили сброс снега с кровли дома по 

<

адрес>, однако автомобиль истца не был поврежден в результате этих действий. Работники управляющей компании не успели очистить кровлю от снега, отчего снег самопроизвольно сошел с крыши и упал на автомобиль ФИО1 Крыша названного дома покатая, имеет металлическое покрытие, поэтому при оттепели снег с крыши сходит самостоятельно. Зимний период 2016-2017 г.г. сопровождался обильными снегопадами, сменой температуры воздуха, что привело к образованию ледяной корки на снежных шапках крыши дома и сходу снега 05.01.2017 на автомобиль истца. 

Работы по очистке кровли от снега и сосулей 05.01.2017 были выполнены. Когда была произведена предыдущая очистка кровли, представитель ответчика пояснить не смогла. Однако кровля всегда очищается по мере необходимости, конкретного графика данных работ нет. 

Размер причиненного истцу ущерба представитель ответчика не оспаривала, разрешение вопроса о судебных расходах оставила на усмотрение суда. 

Заслушав истца, его представителя, оценив показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. «б» ст. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель.

На основании п.3.6.14. Правил №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. 

В соответствии с п.п. 8 п. «д» Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № 2005 года выпуска, в подтверждение права собственности истца в материалы дела представлена копия ПТС транспортного средства № (л.д. 31).

Из объяснений истца, постановления Отдела МВД России по г. Междуреченску об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2017 (л.д. 29), материала ОМВД России по г. Междеруеченску № следует, что 03.01.2017 ФИО1 оставил указанный автомобиль во дворе дома по 

<

адрес>. Около 10.00 часов 05.01.2017 автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши этого дома. 

Согласно постановлению Отдела МВД России по г. Междуреченску об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2017 (л.д. 29), материалу ОМВД России по г. Междеруеченску №, акту осмотра транспортного средства ООО «Оценка-Авто» от 25.01.2017 (л.д. 5-13), экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» от 25.01.2017 (л.д. 14-27) в результате падения снега автомобиль истца получил следующие повреждения: расколы бампера переднего, заглушки переднего бампера, окна ветрового, решетки радиатора, решетки воздухопритока, бокового указателя поворота левого, деформации крыла переднего левого, капота, панели крыши, щетки стеклоочистителя, двери передней левой, нарушены целостность обшивки стойки ветрового окна, накладки передней левой двери.

Получение автомобилем истца повреждений в связи со сходом снега с крыши дома по 

<

адрес> утром 05.01.2017 подтверждается также показаниями свидетелей К., Ю., С., проживающих в доме по 

<

адрес>, из которых видно, что утром 05.01.2017 автомобиль ФИО1 был припаркован у названного дома. Около 10.00 часов 05.01.2017 с крыши дома сошла снежная шапка и упала на автомобиль истца. Визуально у автомобиля были повреждены передняя левая дверь, бампер, капот, крыша, лобовое стекло. Снежные навесы на крыше дома образовались задолго до падения, уборку крыши от снега в январе 2017 года и декабре 2016 года управляющая компания не производила. Объявление об уборке крыши дома было размещено 03.01.2017 или 04.01.2017, дата уборки была исправлена от руки. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «Оценка-Авто» от 25.01.2017 (л.д. 5-13), экспертным заключением ООО «Оценка-Авто» от 25.01.2017 (л.д. 14-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 101471 рублей.

Данные об ином размере ущерба в материалы дела не представлены. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.04.2016 (л.д. 115-121), протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от 20.04.2016 № (л.д. 122-124) управляющей компанией дома по 

<

адрес> является ООО УК «СтройСервис».

В заявлении от 31.01.2017 (л.д. 30) ФИО1 просил ответчика возместить причиненный имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>. Ответа на заявление не последовало. 

Также в судебном заседании установлено, что в рамках исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес> ООО УК «СтройСервис» 21.11.2016 заключило договор подряда с О., по условиям которого О. принял на себя обязательство по очистке кровли указанного жилого дома от снега (л.д. 113).

Согласно акту о приемке работ, выполненных по договору подряда от 21.11.2016 (л.д. 114) работы по очистке кровли произведены в период с 21.11.2016 по 23.11.2016.

Доказательств очищения кровли дома по 

<

адрес> от снега после ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю ФИО1 причинен по вине ООО УК «СтройСервис», поскольку ООО УК «СтройСервис» не обеспечило содержание общего имущества в доме по 

<

адрес> в надлежащем состоянии, а именно, являясь обслуживающей организацией дома по 

<

адрес>, ответчик в нарушение п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", требований ч.1, 2 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ своевременно крышу названного дома в январе 2017 года от снега не очистил, несмотря на наличие на крыше снежных навесов, что привело к самопроизвольному сходу снега и его падению на автомобиль истца.

Допустимых доказательств того, что ущерб автомобилю ФИО1 частично причинен по вине самого истца, припарковавшего машину в непредусмотренном для этого месте, ответчиком в материалы дела не представлено. Сам факт неправильной парковки автомобиля в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба этому автомобилю не состоит.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании 22.03.2017 подтвердила, что утром 05.01.2017 снег с крыши дома по 

<

адрес> сошел самостоятельно просто потому, что работники управляющей компании не успели убрать его вовремя. При этом из договора подряда от 21.11.2016, акта о приемке работ, выполненных по договору подряда от 21.11.2016 видно, что очищение кровли названного дома от снега до 05.01.2017 в последний раз производилось в период с 21.11.2016 по 23.11.2016. Данные обстоятельства только подтверждают несвоевременную уборку ООО УК «СтройСервис» крыши дома 

<

адрес> от снега, вину управляющей компании в самопроизвольном сходе снега и причинение вреда транспортному средству истцу в результате падения снега. 

Поскольку автомобиль ФИО1 поврежден по вине ООО УК «СтройСервис», с ООО УК «СтройСервис» в его пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 101471 рубль, установленном экспертным заключением ООО «Оценка-Авто». Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от 03.02.2017 (л.д. 4) при подаче настоящего искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с чеком от 26.01.2017 (л.д. 5) за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля истец оплатил 

<

данные изъяты>. 

Как следует из квитанции серии № (л.д. 34) за составление искового заявления ФИО1 оплатил представителю 

<

данные изъяты>. 

Согласно квитанции серии № (л.д. 100) за ведение гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 оплатил адвокату Прокопенковой Л.В. 

<

данные изъяты>.

В силу приведенных выше норм процессуального права расходы истца по оплате государственной пошлины и составлению экспертного заключения подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме в суммах 3230 рублей и 4000 рублей соответственно. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате за составление искового заявления, суд полагает правильным снизить заявленную ко взысканию общую сумму расходов с 

<

данные изъяты> до 11000 рублей. При этом суд учитывает незначительную сложность настоящего дела, объем проделанной адвокатом работы (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке к слушанию дела, четырех судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 101471 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017.