Дело № 12-21/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, которым ФИО2, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12. 15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Дата ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>. А, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.1. ПДД, допустив столкновение со встречным автомобилем НИВА Шевроле государственный регистрационный знак №, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратился с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ФИО2 в момент ДТП находился на своей полосе движения.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела. 

Суд, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как приведенные доводы заявителя основаны на законе и подтверждены исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материала по делу об административном правонарушении видно, что при оспаривании ФИО2 своей вины, наличии противоречий в объяснениях участников ДТП по механизму ДТП, расположению автомобилей на проезжей части до столкновения, инспектором не проверены объяснения ФИО2, объяснения обоих водителей не отражают в полной мере механизм дорожно-транспортного происшествия, постановление основано на объяснениях водителей, которые являются заинтересованными по делу лицами, при отсутствии каких-либо доказательств, а следовательно отсутствуют достаточные доказательства для установления виновности ФИО2

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, ведущем производство по делу об административном правонарушении.

Данное требование КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 соблюдено не было, постановление не основано на каких-либо доказательствах, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не проверены, иные доказательства не добыты, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 указанной статьи суд в данном случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и направляет дело на новое рассмотрение.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, исходя из объёма имеющихся данных, определить точное место столкновения с привязкой к элементам дорожной сети не представляется возможным, однако в категоричной форме установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074 ближе к её правому краю. Действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют положениям п. 9.1. ПДДД РФ в части расположения автомобиля на проезжей части при определении стороны дороги, предназначенной для встречного движения.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 9.1 Правил дорожного движения противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным. Постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Дементьев