Дело № 2а-362/2025 (2а-6142/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-007468-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14.01.2025

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Абросимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному судебному приставу Калининградской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Центрального района Калининграда ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, УФССП России по Калининградской области, заместителю руководителя УФССП по Калининградской области ФИО6, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2024 административный истец обратился с названными требованиями, просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО7, главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившегося в не составлении акта об отсутствии у должника имущества для погашения задолженности; возложить на ответчиков обязанность составить акт об отсутствии у должника ФИО1 имущества, окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в связи с отсутствием у него имущества на которое может быть обращено взыскание; исполнительные листы вернуть взыскателям.

В порядке определенном КАС РФ старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО7 заменена на действующего старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представитель административных ответчиков главного судебного пристава Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО9 против удовлетворения административного иска возражала по доводам представленного суду письменного возражения из содержания которого следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению актов возложено на судебных приставов; двухмесячный срок исполнения исчисляемый с даты возбуждения исполнительного производства не является пресекательным; должностными лицами УФССП России по Калининградской области не допущено нарушений прав должника – административного истца по настоящему спору; обращение должника ФИО1 о прекращении, возбужденных в отношении него исполнительных производств рассмотрено в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени разбирательства, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действительно, частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 названного Федерального закона). Установленный двухмесячный срок не является пресекательным. 

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Приведенное обоснование в своей совокупности определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1, 

<

 Дата > года рождения возбуждены и находятся в стадии исполнения ОСП Центрального района г. Калининграда следующие исполнительные производства: № от 10.09.2024 в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329481,99 руб., № от 01.07.2024 в пользу ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2738476,54 руб.; № от 21.05.2024 в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 278465,80 руб.; № от 02.09.2024 штраф по постановлению должностного лица ФССП РФ в размере 1000 руб.; № от 09.08.2024 исполнительский сбор в размере 10013,91 руб.

Из содержания материалов исполнительного производства, в том числе представленных по ним сводкам, объективно следует, что с момента возбуждения перечисленные ИП находятся у различных СПИ, которыми в автоматическом режиме направлены запросы в ПФР (запрос СНИЛС), кредитные организации, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, документировании должника; 

Из содержания ответов на указанные запросы следует, что ФИО1, 

<

 Дата > года рождения документирован гражданским паспортом 

<

 ИЗЪЯТО > У должника наличествует множественное количество расчетных счетов в кредитных организациях 

<

 ИЗЪЯТО >

На соответствующих счетах обнаружены незначительные денежные средства. При этом, выписка по соответствующим счетам не истребована, данных об источнике поступления ДС не приведено.

Согласно ответа на запрос ФИО10 Икрамжанович по состоянию на 12.09.2024 трудоустроен в 

<

 ИЗЪЯТО > полученный в январе 2024 года доход составил – 289220,28 руб., в феврале 2024 года – 160920 руб., марте 2024 – 203997,25 руб., апреле 2024 – 22096,03 руб., мае 2024 – 58285,62 руб. 

В своей совокупности указанные сведения являются достаточными для выводов о наличии у должника имущества для погашения задолженности перед взыскателем, в том числе дальнейшей принудительной реализации мер, направленных на побуждение к исполнению требований исполнительных документов. 

При этом, судом также учитывается, что данных о реализации достаточного объема мер по отысканию имущества должника, в том числе, его опрос, опись его имущества по месту жительства, установление и опись имущества должника приобретенного и находящегося у третьих лиц, СПИ не реализована. 

Указанные выводы подтверждаю позицию административного ответчика о легальности выполнения исполнительных действий в отношении должника – административного истца по настоящему спору и отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительных производств. 

Из содержания представленных суду доказательств объективно следует, что при обращении к главному судебному приставу Калининградской области, должнику был разъяснен порядок обращения к СПИ, являющемуся процессуально самостоятельным лицом при ведении исполнительного производства. 

При этом руководители структурных подразделений ФССП РФ не полномочны подменить в своей деятельности СПИ. 

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Приведенное административным истцом обоснование, оцененные применительно к изложенным нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца вследствие чего, основания для признания бездействий незаконными отсутствует, в связи с чем, настоящий административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Аргументация административного истца, о необходимости прекращения исполнительных производств, основана на неверном, субъективном толковании норм материального права, противоречит фактически установленным обстоятельствам. 

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2025.

Судья: