РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 г. 

город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Черноскуловой В.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-821/2019 по иску коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 10.12.2013 между Коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, на сумму кредита 130 000 рублей, на срок до10.12.2016, с процентной ставкой 23,9 процента годовых.

По условиям кредитного договора внесение платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом должно было быть ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита (Приложение №1).

Утверждает, что обязательство в выдаче кредита в размере 130 000 рублей Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, а также расходным кассовым ордером №. 

Однако, в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на23.05.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 688 470 руб. 73 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 86 647 руб. 63 коп., задолженность по просроченным процентам –87 667 руб. 29 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу –514 155 руб. 81 коп.

Обращает внимание, что исходя из принципов соразмерности и достаточности истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки до 330 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 504 314 руб., 92 коп.из них: 

- задолженность по просроченному основному долгу – 86 647 руб. 63 коп., 

- задолженность по просроченным процентам – 87 667 рублей29 коп., 

- пени за просроченную задолженность по основному долгу –330 000 рублей., и судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере в размере 8243 руб.

Представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на иск, уполномочил представлять свои интересы адвокатаЧерноскулову Е.М. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Черноскулова Е.М. просила применить к спорным правоотношениям в период с 11.04.2015 по 11.06.2016 срок исковой давности,в связи с чем, считает сумму задолженности по оплате кредита равной 28 535 руб. 27 коп, и проценты в размере 2022 руб. 89 коп., а всего 30 558 руб. 16 коп. Отмечает, что основной долг и проценты ответчик не смог уплатить по обстоятельствам,от негоне зависящим, а связанными с действиями и обстоятельствами возникшими у истца. Утверждает, что ФИО2 не был уведомлен о признании Банка банкротом, о том, что назначен конкурсным управляющим Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, в связи с чем, не имел возможности исполнять свои обязательства по возврату долга и процентов, поэтому начисление пени считает необоснованными.Обращает внимание, чтопо условиям п. 3.2.2 Кредитного Договора,датой уплаты основного долга и процентов является дата списания средств с текущего счета Заемщика, указанного в п. 2.4 Договора, либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по Кредиту в кассу Банка, в соответствии с условиями, установленными в п. 3,1 настоящего договора.Отмечает, что способ исполнения обязательства ответчиком, установлен по соглашению сторон либо в кассу банка, либо на счет, открытый в самом Банке. В случае удовлетворения судом требований, просит снизить размер начисленных пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Считает, чтоне обращаясь в суд за защитой нарушенного права на протяжении продолжительного срока, истец злоупотребляетсвоим правом.

Отмечает, что согласно тексту искового заявления, денежные средства банком ему были выданы налицевой счет №, на который он и перечислял денежные средства в погашение кредита, однако, в приложении к иску в расчете задолженности указаны иные счета. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации КБ «СССБ» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «СССБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении КБ «СССБ» (ООО) по ходатайству конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, что между КБ «СССБ» (ООО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №далее Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в размере 130 000 руб. под 23,9 процентов годовых сроком погашения до 10.12.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Выдача кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №(п. 2.4.Кредитного договора).

Как следует из Кредитного договора: возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.1. кредитного договора). Датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.4., либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2.2. кредитного договора). Списание средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.4. настоящего договора, на погашение кредита, уплаты процентов за пользование им и пени производятся в безакцептном порядке (п. 3.4. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту. При исчислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п. п. 3.2., 3.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 кредитного договора).

Кредитор имеет право отказаться в односторонней порядке от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, в том числе, при нарушении заемщиком условий настоящего договора (п. 4.1.3 кредитного договора).

ФИО2 с условиями Кредитного договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют подпись в кредитной документации. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, а также выпиской по лицевому счету № 

Ответчик по Кредитному договору обязан уплачивать ежемесячно в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом сумму в размере 5 093,03 руб. (5093,01 – последний платеж).

По кредитному договору ответчиком с 09.01.2014 по 10.09.2014 были внесены суммы в размере: 09.01.2014 – 5100 руб., 07.02.2014 - 5100 руб., 07.03.2014 - 5100 руб., 08.04.2014 - 5100 руб., 08.05.2014 - 5100 руб., 06.06.2014 - 5100 руб., 09.07.2014 - 5100 руб., 09.08.2014 - 5100 руб., 10.09.2014 – 5100 руб., начиная с 10.10.2014 ответчик прекратил погашение задолженности по кредитному договору и до настоящего времени в счет погашения долга денежных средств не поступало.

Направленное конкурсным управляющим требование о возврате кредита ответчик не исполнил. 

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на 23.05.2019 в сумме688 470 руб. 73 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 86 647 руб. 63 коп., задолженность по просроченным процентам –87 667 руб. 29 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 514 155 руб. 81 коп., суд считает его правильным, контррасчетответчиком суду не предоставлен.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком по договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщиком условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору. 

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 17, 18, 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по Кредитному договору рассчитана с 11.03.2015.

Поскольку исковое заявление направлено в Донской городской суд Тульской области 7 июня 2019 г. то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору за период с 11.06.2016 по 12.12.2016, по основному долгу в размере 32961 руб., по процентам за этот же период в размере 2690 руб., процентам за период с 13.12.2016 по 23.05.2019 – 16629,41 руб., так как более ранние платежи по договору находятся за пределами трехгодичного срока с момента обращения истца за судебной защитой.

Основной долг за период с 11.06.2016 по 12.12.2016, согласно представленному истцом расчету составляет: 4425,91 руб. (10.06.2016) + 4534,13 руб.( 11.07.2016) +4607,26 руб.( 10.08.2016) +4700,57 руб.(12.09.2016)+4805,33 руб.( 10.10.2016) +4892,77 руб. (10.11.2016) +4995,21 руб.(12.12.2016) =32961 руб. 

Задолженность по уплате процентов за период с 11.06.2016 по 12.12.2016 составляют 2690 руб, который состоит: 667,12 руб. +558,90 руб., + 485,77 руб+ 392, 46 руб+ 287,70 руб+ 200,26 руб.+97,80 руб. 

Задолженность по уплате процентов за период с 13.12.2016 по 23.05.2019 (890 дней просрочки)составляет 16629, 41 руб, из расчета (28535,27*23,9%*890/365=16629,41 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должнасоответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка по Кредитному договору в сумме 330 000 руб., является завышенной, и считает необходимым снизить ее размер по Кредитному договору до 6215,23 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ ( 28535,27 руб. *7,5%*1060 дней/365=6215,23) полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета размера неустойки, сниженной судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пни, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 в размере 58495,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 11.06.2016 г. по 12.12.2016 г. - 32961 руб., задолженность по уплате процентов за период с 11.06.2016 г. по 12.12.2016 г. – 2690 руб., проценты за период с 13.12.2016 г. по 23.05.2019 г. – 16629,41 руб., неустойку за период с 11.06.2016 г. по 23.05.2019 г. -6215,23 руб., судебные расходы в размере 1954,87 руб., а всего 69450,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2019.

Председательствующий Е.В. Пасечникова