2-295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Ирины Игоревны к ООО «ОРС-24» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОРС-24» о расторжении заключенного между сторонами договора № от 01.11.2017 г. на проведение ремонтных и отделочных работ и взыскании денежных средств затраченных на приобретение стройматериалов для устранения недостатков в размере 71136 руб.; денежных средств затраченных на доставку наливного пола в размере 1700 руб.; денежных средств по соглашению от 01.02.2017 г. в размере 3777 руб., денежных средств уплаченных по договору № от 01.11.2017 г. в размере 147507 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 60000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор № от 01.11.2016 г. на выполнение ремонтных и отделочных работ, согласно п. 1.1 которого исполнитель ООО «ОРС-24» обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире расположенной по адресу: АДРЕС соответствии со сметами, являющимися приложением к договору. При заключении договора истцом были оплачены денежные средства в качестве аванса в размере 30500 руб., подготовлено помещение к ремонту, предоставлены строительные и отделочные материалы, т.е. были выполнены все обязательства по договору. По состоянию на 21.12.2016 г. ответчиком была выполнена только часть работ, которые истцом были оплачены согласно смете от 01.11.2016 г. в сумме 187798 руб. Однако данные работы были выполнены ответчиком не качественно, о чем истцом ответчику 15.05.2017 г. вручена претензия с указанием недостатков. В связи с некачественно выполненными работами истец понесла дополнительные расходы для устранения недостатков. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить недостатки, однако никаких действий последним предпринято не было. 07.12.2016 г. ремонтные работы были приостановлены без каких-либо уведомлений в адрес истца. Считая свои права потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Для разрешения настоящего спора по ходатайству представителя истца определением суда от 18.01.2018 г. в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить объемы фактически выполненных ремонтных и отделочных работ в квартире № расположенной по адресу: АДРЕС сравнить с объемом работ, которые указаны в п. 1.1 договора № от 01.11.2016 г. с учетом всех смет и приложений, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора. 2. Выявить явные и скрытые дефекты, недостатки ремонтных и отделочных работ в квартире № расположенной по адресу: АДРЕС по договору № от 01.11.2016 года. В случае выявления дефектов, недостатков определить причину их возникновения. Определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов, недостатков.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, в окончательной редакции которых просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков согласно экспертному заключению в размере 128753,80 руб., расходы за услуги представителя 60000 руб. и в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 

Ответчиком ООО «ОРС-24» извещенным надлежащим образом в судебное заседание представителей не направлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившийся в судебное заседание ответчик ИП ФИО2 распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 г. года ФИО3 заключила с ответчиком ООО "ОРС-24" договор подряда № согласно п. 1.1 которого исполнитель (ООО «ОРС-24») обязуется по заданию заказчика (ФИО3) выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Срок начала выполнения работ 07.11.2016 г., но не ранее 5 дней после даты заключения договора, конечный срок выполнения работ 25.12.2016 г. Стоимость работ составила 305076 руб. (п. 3.1). В день подписания договора заказчик выплачивает аванс по работам в размере 30500 руб. (п. 3.2). 

При заключении договора истцом были оплачены денежные средства в качестве аванса в размере 30500 руб., подготовлено помещение к ремонту, предоставлены строительные и отделочные материалы, т.е. были выполнены все обязательства по договору. 

Как указано истцом по состоянию на 21.12.2016 г. ответчиком была выполнена только часть работ, которые истцом были оплачены согласно смете от 01.11.2016 г. в сумме 187798 руб.

ФИО3 по результатам осмотра квартиры 21.12.2016 г. ответчику вручена досудебная претензия с требованиями устранить недостатки, в связи с некачественным выполнением работ (л.д. 31-33).

Согласно п. 4.3 договора № от 01.11.2016г. в случае обнаружения недостатков или некачественно выполненных работ, исполнитель, за свой счет, устраняет недоделки и/или дефекты в выполненных работах, допущенные по его вине, до момента подписания сторонами акта сдачи приемки, либо, по соглашению с заказчиком соразмерно уменьшает сумму, подлежащую оплате за выполненные работы. 

По результатам претензии между сторонами 01.02.2017 г., 19.02.2017 г. и 01.03.2017. были подписаны соглашения об устранении недостатков по договору № от 01.11.2016 г. (л.д. 27-33).

Вместе с тем недостатки устранены не были, в связи с чем, 15.05.2017 г. истцом ответчику была вручена претензия с требованиями направить специалиста для составления полного перечня недостатков, возврате уплаченных, а также потраченных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств денежных средств (л.д. 34-37). 

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно выводам проведенной в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» судебной экспертизы, в квартире истца по результатам ремонтных и отделочных работ произведенных ООО «ОРС-24» зафиксированы следующие недостатки: неправильная геометрия арки (между помещениями 1 и 7) – явный дефект; некачественная наклейка обоев в помещении 6 – явный дефект; швы облицовочной плитки стен в ванной имеют разную ширину – явный дефект; в помещении санузла сантехнический шкаф расположен ниже необходимой для нормального функционирования отметки – явный дефект; зафиксировано наличие трещин в затирочных швах керамической плитки на сантехническом люке, а также в местах сопряжения поверхностей стен сантехнического короба из гипсокартонного листа на металлическом каркасе – скрытый дефект; во всех помещениях квартиры наблюдается неровный пол, поскольку нарушена технология выполнения наливного пола (выравнивающий слой). Все полы имеют уклон 20-25-28 мм – скрытый дефект. В помещениях 1,2,3 на полу уложена плитка. Швы расположены неравномерно. Имеются расхождения по уложенной высоте плитки – явный дефект; в помещении 6 ламинат уложен сотрудниками ООО «ОРС-24». Указанное покрытие имеет скрытые дефекты: расхождение на стыках (что указывает на неровность наливного пола); покрытие отстает от стены (несоблюдение технологий). Общая стоимость работ для исправления выявленных дефектов составляет 128753,34 руб. 

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Экспертам, проводившим экспертизу, разъяснены права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ и дано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 128753,34 руб. в счет стоимости устранения выявленных дефектов, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтных и отделочных работ квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о качественном исполнении обязательств по договору № от 01.11.2017 г., суду не представлено.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, личности истца (является с детства инвалидом первой группы, передвигается на коляске) и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени, причиненных нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 60 000 руб. суд исходит из следующего.

Факт несения расходов на представителя в размере 60000 руб. подтверждается договором № на оказание юридической помощи от 09.06.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2017 г., доверенностью на представителей от 08.06.2017 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 20 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «ОРС-24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3775, 06 +300) 4075 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Российской Ирины Игоревны к ООО «ОРС-24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРС-24» в пользу Российской Ирины Игоревны в счет исправления выявленных дефектов по договору № от 01.11.2017 г. в размере 128753,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего 178753 руб. 34 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «ОРС-24» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 4075 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.