РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А., 

при секретаре Кудряшовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1883/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 808 686,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 286,86 рублей, указывая на то, что 

<

Дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб., под ... % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

Дата> на 18.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 201 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

Дата> на 18.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 164 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 256 400руб. По состоянию на 18.09.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 808 686,46 руб., из них: просроченная ссуда 661 941,56 руб.; просроченные проценты 95189,39 руб.; проценты по просроченной ссуде 912,68 руб.; неустойка по ссудному договору 48 086,51 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2556,32 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб. 

Согласно п.10 Кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство Марка, Модель: 

<

данные скрыты>.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, условия его заключения не оспаривала. Вместе с тем, с исковыми требованиями, заявленными ПАО "Совкомбанк" она не согласна, по основаниям изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту возникло в виду ухудшения ее материального положения, виду того, что она периодически находилась на больничном, заработная плата соответственно уменьшилась, связи с чем, недостаточно было денег для внесения платежей. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, она не получала, считает, что расчёт задолженности по неустойке произведен банком неверно. По требованию банка автомобиль 

<

данные скрыты>, был передан на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, для последующей реализации, чего не произошло и она вновь забрала автомобиль себе. Просила снизить сумму начисленной неустойки, ввиду наличия тяжелого финансового положения.

Изучив основания, заявленных требований, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении потребительского кредита 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» – кредитор, и ФИО1 – заемщик, банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Клиент осуществляет ежемесячный платеж, по 29 число каждого месяца включительно, в размере ... руб. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... % ... годовых за каждый календарный день просрочки. 

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ФИО1 в залог передал банку автомобиль 

<

данные скрыты>.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала установленные графиком сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, начислены штрафные санкции (неустойка), направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. 

До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на 18.09.2018 года задолженность составляет 808 686,46 руб., в том числе: задолженность по основному долга – 661 941,56руб., просроченные проценты 95 189,9 руб.; проценты по просроченной ссуде 912,68 руб.; неустойка по ссудному договору 48 086,51 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2 556,32 руб.

Размер задолженности по основному долгу и процентам проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию заявлены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита: неустойка по ссудному договору 48 086,51 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2 556,32 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, допущенной ФИО1, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с 48 086,51 руб. до 

<

***> руб., оснований для снижения неустойки по просроченной ссуде в размере 2556,32 руб. не находит. 

Снижение суммы неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 780 599,95 руб. (661 941,56 руб. + 95 189,39 руб.+912,68 руб. + 

<

***> руб. + 2 556,32 руб.)

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора ответчик предоставил Банку автомобиль для обеспечения исполнения своих кредитных обязательств.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от 29.06.2018 г. залоговая стоимость транспортного средства автомобиль 

<

данные скрыты> определена сторонами в размере 639 200 руб., в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 17 286,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 18.09.2018 года в размере 780 599,95 руб.: основной долг 661 941,56 руб., проценты по кредиту 95 189,39 руб., проценты по просроченному основному долгу 912,68 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 556,32 руб., неустойка по кредитному договору 

<

***> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 286,86 руб., всего взыскать 797 886 рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные скрыты>, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 780 599,95 руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 639 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Судья подпись Ежембовская Н.А.