Уголовное дело № 1-437/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 14 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Хрипунковой О.В., обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Смольяниновой С.А., представившей удостоверение №897 от 14.07.2020 и ордер №080040 от 17.09.2024, выданный Адвокатским Кабинетом «Адвокат Смольянинова С.А.» г. Липецка Липецкой области, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. А именно в том, что он 08 июля 2024 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, обнаружил на первом этаже подъезда № по указанному выше адресу, ранее оставленный несовершеннолетним Свидетель №1 велосипед марки «LORAK» (Лорак) модели «Глория 6». Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «LORAK» (Лорак) модели «Глория 6» стоимостью 12 370 рублей 05 копеек. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с указанным выше похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, указав, что она примирилась с обвиняемым, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества, а также дополнительной передачи в счет возмещения ущерба – заднего крыла велосипеда, замка крепления, новых ручек на велосипед, переднего и заднего фонарей, нового седла на велосипед; претензий к обвиняемому она не имеет, гражданский иск заявлять не намерена.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление относятся к категории средней тяжести и причиненный вред потерпевшей возмещен в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны, препятствий для прекращения дела по указанному основанию в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно данным о личности, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.143-144, 146-147, 149-152).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, загладил в полном объеме причинённый вред; факт возмещения ущерба подтверждён потерпевшей и обвиняемым.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

По настоящему делу процессуальными издержками является оплата труда адвоката Подколзиной Я.Г. на предварительном следствии в сумме 12125 рублей, которая подлежит взысканию с обвиняемого. Судом не установлено имущественной несостоятельности ФИО1, который имеет трудоспособный возраст, холост, инвалидности, иждивенцев не имеет, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6 на предварительном следствии сумме 12125 рублей, взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Лорак», инструкцию к вышеуказанному велосипеду, имеющую внутри гарантийный талон и кассовый чек – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Долгова