РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ООО «Таурус Эстейт» по доверенностям ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-000006-87 (производство №2-3538/19) по иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области, ООО «Престиж», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в производстве Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Тульской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Тулы в отношении ООО ПРЕСТИЖ», адрес должника: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства на территории 

<

адрес>, произвела опись имущества ООО «Уют», единственным учредителем и директором которого является истец, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечисленное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему - ФИО1, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями № указанному договору, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанное имущество было передано истцом в безвозмездное пользование ООО «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи имущества в безвозмездное пользование №, по адресу: 

<

адрес> С учетом изложенного полагает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно произведена опись принадлежащего ему на праве собственности, а ООО «УЮТ» - на праве владения и пользования имущества, не являющегося стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области ФИО6 ошибочно (незаконно) составлен акт о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном заявлении проси рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, а также третьего лица ООО «Таурус Эстейт» по доверенностям ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении указала на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что расположенная на торговых площадях ООО «УЮТ» мебель принадлежит ООО «Престиж», поскольку в материалах исполнительного производства содержится бухгалтерский баланс ООО «Престиж», согласно которого у должника отсутствует какое-либо имущество. Кроме того, на момент описи имущества у ООО «УЮТ», судебный пристав-исполнитель уже располагал информацией и ему заблаговременно, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. от арендодателя торгово- выставочных площадей и собственника здания расположенного по адресу

<

адрес>, ООО «Таурус Эстейт» были предоставлены копии документов о расторжении договора аренды с ООО «Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ., а также даны ответы на запросы ОСП и предоставлены письменные объяснения, что ООО «Престиж» уже не является на момент совершения исполнительных действий, арендатором площадей которые указаны в материалах исполнительного производства, и переданы в аренду другому юридическому лицу с ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что акт о наложении ареста составлялся в отсутствие ФИО1, в связи с чем, он не смог предоставить информацию о принадлежности арестованного имущества ООО «УЮТ». Однако в установленный срок судебному приставу-исполнителю была предоставлена копия договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о передаче имущества в безвозмездное пользование ООО «УЮТ» был предоставлен судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 и их представитель по ордерам адвокат Сорокин М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было предложено директору ООО «УЮТ» ФИО1 представить в срок - ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам документы, подтверждающие право собственности на выставленные образцы, размещённые в кухонной студии «Мария». Однако ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действия от ФИО1 судебным приставом-исполнителем было получено письменное объяснение, в котором он не сообщил о наличии документов, подтверждающие его право собственности на арестованные кухонные гарнитуры, а равно и позднее - ДД.ММ.ГГГГ при обращении с письмом к судебному приставу-исполнителю. Считают, что доказательств того, что денежные средства от ФИО1 действительно передавались ООО «Престиж», не представлено, поскольку отсутствует предусмотренная п.4.6. Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У кассовая книга ООО «Престиж» по форме №КО-4, утверждённая постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88, с записями о поступивших от ФИО1 798 000 рублей по 7 приходным кассовым ордерам, копии квитанций которых истцом представлены в подтверждение исковых требований. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» и бухгалтерскому балансу данного общества сведения о состоянии банковского счёта в АО «Альфа-Банк» и сведения о движении денежных средств по банковским счетам за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Полагают, что действия истца являются способом ухода от ответственности ООО «Престиж» перед взыскателями ФИО3 и ФИО4 

Представитель ответчика ООО «Престиж» директор ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала, подтвердила, что между ООО «Престиж» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, по которому ФИО1 приобрел 12 единиц кухонных гарнитуров (выставочных образцов) на общую сумму 798000 рублей. Денежные средства от ФИО1 она принимала лично, в подтверждение оплаты от ООО «Престиж» ему были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. По состоянию на текущую дату задолженности перед ООО «Престиж» по указанному договору поставки ФИО1 не имеет. Полагает, что имущество истца судебным приставом- исполнителем арестовано ошибочно. 

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела, извещен в установленном порядке. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 64 указанного исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Престиж» в части поставки стеновой панели. 

Взыскано с ООО «Престиж» в пользу ФИО5 стоимость стеновой панели, неустойку, штраф, а всего в размере 104862руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. 

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Престиж».

Взыскано с ООО «Престиж» в пользу ФИО4 284915 руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 50000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 169957 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. 

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ООО «Престиж». 

Взыскано с ООО «Престиж» в пользу ФИО3 282102 руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 50000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 168551 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеперечисленных решений, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ФИО4, ФИО8, ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 на основании ст.12 ФЗ РФ об «Об органах принудительного исполнения РФ» генеральному директору ООО «Уют» ФИО1 было направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих право собственности право собственности на выставочные образцы, размещенные в кухонной студии «Мария». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области был составлен Акт, из которого усматривается, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты> 

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. опись имущества была составлена в присутствии ФИО1, который на момент составления описи не смог представить документов, а также информации, на каком основании принадлежит ему спорное имущество. В акте описи имущества несколько единиц кухонных гарнитуров занесены в акт без названия, а содержат лишь описание комплекта мебели, при этом в акте имеется подпись ФИО1, но отсутствуют возражения по поводу описания имущества без указания его названия. 

В настоящее время задолженность ООО «Престиж» перед взыскателями по сводному исполнительному производству не погашена, наличие иного имущества для погашения задолженности у должника не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленных выше обстоятельств, полагает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности спорного имущества.

В обоснование своей позиции истец ссылается на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Престиж». 

Из спецификации № и № от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся приложением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что поставщик ООО «Престиж» обязуется передать, а покупатель ФИО1 принять и оплатить следующий товар – 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в количестве 1, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ 

Из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся приложением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что поставщик ООО «Престиж» обязуется передать, а покупатель ФИО1 принять и оплатить следующий товар – 

<

данные изъяты>, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ 

При разрешении исковых требований об исключении вышеуказанного имущества из описи, суд оценивает данный договор критически, поскольку при составлении Акта указанный договор должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предъявлялся, в Акт описи (ареста) замечаний истцом не внесено, а также не представлено доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества ФИО1, ни на момент предъявления требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент производства описи имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, чего ФИО1 в отношении вышеперечисленного имущества сделано не было.

Представленные истцом спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны исключительно название кухонных гарнитуров, не содержать сведений о комплектности и ассортименте поставляемого товара, который можно сопоставить с наименованием имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ 

Письмо (заключение) ООО «Мебельная фабрика Мария» от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждение идентичности мебели, указанной в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Престиж», и мебели, перечисленной в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит сведения об артикуле, количестве предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, цене каждого предмета. 

Кроме того, из квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Престиж» следует, что ФИО1 на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ производил оплату ДД.ММ.ГГГГ - 56000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 69000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -190000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 33000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.

Однако в соответствии п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Доказательств того, что в установленном порядке вышеуказанные кассовые операции были произведены, в частности, что денежные средства от ФИО1 в счет платежа по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. поступили в ООО «Престиж», суду не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, принадлежность ему имущества, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «Престиж».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области, ООО «Престиж», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий