РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 20 июля 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И., 

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 08 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 08 апреля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.1.3 ПДД РФ, когда 08 апреля 2017 года в 16 часов 45 минут на регулируемом перекрестке ул.Вокзальная – ул.1-я Московская г.Шуя Ивановской области нарушил требование дорожного знака 5.15.1 ПДД (направление движения по полосам), из крайней правой полосы продолжил движение прямо. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что двигался по средней полосе, а инспектору показалось, что двигался по крайней правой полосе; не мог двигаться по крайней правой полосе, так как слева были машины в крайней левой полосе возле двойной сплошной линии; инспектор не дал ознакомиться с видеофиксацией правонарушения. 

В связи с указанным, ФИО1 изложил просьбу об отмене постановления по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дал суду дополнительные пояснения о том, что 08 апреля 2017 года проезжал перекресток ул.Вокзальная – 1-я Московская г.Шуя примерно в 16 часов 45 минут. В машине были ФИО3 и Г. На перекрестке был знак, не соответствующий дороге. Нарушений не допускал. Инспектор не мог «на глаз» определить нарушение, так как такой возможности в административном регламенте нет. Ехал там, где были только две полосы, то есть в крайней средней полосе. Установленные знаки противоречили друг другу. После проезда перекрестка был остановлен. 

Свидетель Г. дал показания о том, что 08 апреля 2017 года ехал с ФИО1 по ул.Вокзальная г.Шуя к пересечению с ул.1-я Московская г.Шуя. Там был знак 5.15.3. Слева стояли машины вдоль сплошной линии. ФИО1 занял среднюю полосу. Дополнительных знаков не было, как и дорожной разметки. Когда были остановлены сотрудником полиции, тот сказал, что определил правонарушение визуально. 

При допросе в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 дал показания о том, что 08 апреля 2017 года нес службу на перекрестке ул.Вокзальная и ул. 1-я Московская г.Шуя. За нарушение знака 5.15.1 и п.1.3 ПДД РФ, после проезда этого перекрестка, была остановлена машина под управлением ФИО1 Г. для проезда перекрестка прямо, должен был находиться в средней полосе, а он находился в крайней правой полосе, откуда движение могло быть только направо. Разметки на дороге не было, поэтому ФИО1 должен был руководствоваться дорожными знаками. Все документы были составлены на месте. ФИО1 из машины не выходил. Для выявления таких правонарушений обязательной видеофиксации не требуется. 

Просмотром видеозаписи происшествия установлено, что она производилась из автомобиля ФИО1 Видно, что автомобиль, снабженный видеорегистратором, движется по ул.Вокзальная г.Шуя в сторону пересечения с ул.1-я Московская. На правой обочине расположен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», который устанавливает наличие трех полос движения и предписывает двигаться из крайней правой полосы только направо, из крайней левой – налево, по второй полосе (средней) – только прямо. Препятствий, ограничивающих видимость этого знака, не имеется. Перед автомобилем с видеорегистратором, при загорании красного света светофора, останавливаются четыре автомобиля. Ни у одного автомобиля левый указатель поворота не включен. На крайней правой полосе один автомобиль с включенным правым указателем поворота. Автомобиль с видеорегистратором занимает крайнюю правую полосу, но ближе к автомобилям, находящимся слева. При разрешающем зеленом свете светофора автомобили начинают движение. Дорожная разметка на указанном перекрестке отсутствует. В связи с наличием бордюра и пешеходного ограждения, создающих препятствие для движения прямо, автомобиль с видеорегистратором изменяет движение влево, совершает перестроение на перекрестке, после проезда которого останавливается жестом работника ГИБДД. Автомобиль с видеорегистратором остановился при совершении маневра направо, перекрыв всю проезжую часть примыкающей дороги. 

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела, и административный материал №3953, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 08 апреля 2017 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2, не имеется.

Часть 1 ст.12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 этой статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», является знаком особого предписания, поэтому устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как правильно указано в постановлении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 08 апреля 2017 года, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 592659 от 08 апреля 2017 года, об обстоятельствах правонарушения; рапортом полицейского ФИО2, в котором указано, что 08 апреля 2017 года в 16 часов 45 минут на регулируемом перекрестке ул.Вокзальная – ул.1-я Московская г.Шуя Ивановской области ФИО1 нарушил требование дорожного знака 5.15.1 ПДД, когда из крайней правой полосы продолжил движение прямо, видеозаписью правонарушения, по содержанию аналогичной рапорту работника полиции. 

Кроме этого, судья доверяет показаниям ФИО2, данным в судебном заседании и принимает их в качестве доказательств обвинения.

Проанализировав и сопоставив доказательства, судья пришел к выводу о том, что доверять показаниям ФИО1 можно только лишь в части указания на то, что 08 апреля 2017 года проезжал перекресток ул.Вокзальная – 1-я Московская г.Шуя примерно в 16 часов 45 минут. В машине были Г. и Г. После проезда перекрестка был остановлен. 

Остальные показания ФИО1 не могут быть приняты, так как они противоречат совокупности приведенных доказательств, в том числе видеозаписи. 

Показания свидетеля Г. судья принимает лишь в части того, что 08 апреля 2017 года ехал с ФИО1 по ул.Вокзальная г.Шуя к пересечению с ул.1-я Московская г.Шуя. Слева стояли машины. Когда были остановлены сотрудником полиции, тот сказал, что определил правонарушение визуально. 

Судья учитывает, что остальные показания свидетеля опровергаются совокупностью приведенных доказательств и по этой причине признаются недостоверными. 

Оценив в совокупности материалы дела, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 сделал правильные выводы о доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 

Проверив постановление, материалы дела и административный материал, суд пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления от 08 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Сопоставив доказательства, в том числе с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетеля Г., судья пришел к выводу о необоснованности утверждений ФИО1 и Г. о недоказанности события административного правонарушения. 

Доказательства, на основании которых сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, противоречивыми не являются. Судья учитывает, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, как следует из рапорта ИДПС ФИО2 от 08 апреля 2017 года, явилось непосредственное обнаружение им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, он явился очевидцем административного правонарушения. 

Видеозаписью и показаниями ФИО2 опровергается то, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по средней полосе, а инспектору показалось, что двигался по крайней правой полосе.

Оснований полагать о том, что ФИО1 не мог двигаться по крайней правой полосе, так как слева были машины в крайней левой полосе возле двойной сплошной линии, не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор не дал ознакомиться с видеофиксацией правонарушения, не исключает привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Мнение ФИО1 о том, что на перекрестке был знак, не соответствующий дороге, является ошибочным, так как при отсутствии разметки водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

Пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что инспектор не мог «на глаз» определить нарушение, так как такой возможности в административном регламенте нет, является не состоятельным, учитывая указание на данную функцию в п. 39 и других пунктах Административного регламента. 

Суждение ФИО1 о том, что ехал там, где были только две полосы, то есть в крайней средней полосе, опровергается сведениями о наличии дорожного знака 5.15.1 устанавливающего движение по трем полосам, а также средствами объективного контроля – видеозаписью. 

Пояснение Г. о том, что установленные знаки противоречили друг другу, является голословным. 

При этом судья учитывает, что само по себе несогласие с доказательствами, наличие сомнений в их допустимости и достоверности сведений, отраженных в них, не делают эти доказательства недопустимыми, а принятые решения незаконными и необоснованными.

Судья считает, что доказательства ИДПС ОГИБДД оценены правильно, он верно установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности не нарушен. Наказание назначено в рамках санкции статьи. Нарушения процессуальных требований по делу не допущено. Постановление по делу является законным и обоснованным.

Таким образом, судья пришел к убеждению в том, что жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 08 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич