Судья Свиридов А.А. Дело №К-2403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 4 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

следователя ФИО8,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 28 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о заместителя начальника Воронежской таможни в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Воронежским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Указанные уголовные дела, а также ряд других уголовных дел, возбужденных по признакам аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, соединены в одном производстве под №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО9, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 28 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, считая постановление незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что в представленных материалах не имеется каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 пытался скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выражает несогласие с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться ввиду отсутствия у него регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>. Последний имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, однако по объективным причинам для обеспечения безопасности своей семьи до задержания был вынужден временно проживать и в 

<

адрес> в квартире своей гражданской супруги. Расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, когда одна только тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для продления самой строгой меры пресечения. Адвокат также указывает на волокиту, допущенную при производстве предварительного следствия по уголовному делу, которое не представляет особой сложности. Считает, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>. ФИО1 имеет хронические заболевания, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и стойкие социальные связи, мать-инвалида, отца – ветерана боевых действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым она была избрана: последний обоснованно обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, отличающихся высокой степенью общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в официальном браке не состоит, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, которое представляет собой особую сложность, а не только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, о чем указывается в апелляционной жалобе.

При этом суд располагал теми положительными сведениями о личности обвиняемого и его семейном положении, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и учитывал их при принятии решения, однако они сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемых преступлений и всех обстоятельств дела, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, в том числе домашний арест или запрет определённых действий, на применении которых настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не снижает рисков осуществления со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

С учетом соединения уголовных дел в одно производство, увеличения количества обвиняемых и других лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, на данном этапе расследования признаков неэффективной его организации апелляционная инстанция не усматривает.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО7 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона районным судом допущено не было.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11