РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2018 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к К.В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «........» (госномер ........), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель К.В.П., управлявшая автомобилем «........» (госномер ........), нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере ........ руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата ООО «Росгосстрах» несет ответственность в размере ........ руб. Неохваченной частью (страхового возмещения) остается сумма в размере – ........ руб., которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ........ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб.( л.д.3) 

Представитель истца Л.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что они основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска. Дополнительно указала, что страхователь В.Т.Н.-владелец полиса КАСКО, получила направление на СТОА для ремонта своей поврежденной автомашины. Услуги СТОА оплатила страховая компания, истец по настоящему делу. Часть выплаченной суммы компенсировала ПАО Росгосстрах-страховщик виновника ДТП. Указанная в иске сумма является убытками в силу закона и подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП. Считает, что поскольку административный материал уничтожен, то при отсутствии схемы ДТП и пояснений участников на дату 2013, исходные данные будут излагаться участниками движения в своих интересах и это не будет являться объективным. Просила иск удовлетворить

Ответчик К.В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения, в которых указала, что в июле 2013 года после рабочего дня около 18.00 часов выезжала с перекрестка «ИСХИ» на Байкальский тракт в сторону г. Иркутска. Из города в сторону п.Листвянка был большой поток автомашин, а в сторону Иркутска дорога была свободной, не было ни одной машины. Она стояла на перекрестке, встречные машины посигналили, уступили дорогу и она, убедившись, что дорога свободна, в том месте дорога просматривается на расстоянии 250-300 метров, начала совершать маневр и закончила его. Проехав уже около 20 метров от перекрестка, почувствовала удар справа, от которого отбросило влево на грузовую машину, машина от удара сразу остановилась.

Через 2-3 минуты подбежал молодой человек, управлявший автомобилем ........, который совершил наезд, спросил все ли в порядке. Убедившись, что не пострадала (видимых признаков не было), он сказал: «не волнуйтесь, у нас КАСКО».

Всю эту ситуацию может подтвердить Б.Л.А., т.к. в момент аварии она находилась на данном перекрестке в своем автомобиле, выезжая после рабочего времени домой в сторону Иркутска. Б.Л.А. подтверждает, что маневр был завершен. Момент ДТП произошел уже при движении автомобиля по левой стороне по направлению в Иркутск, когда на большой скорости по левой полосе появился ......... Увидев автомобиль на пути следования, водитель ........ начал уходить вправо и совершил столкновение с автомобилем ответчика. Б.Л.А. также может подтвердить, что водитель автомобиля ........, разговаривал с ней, и озвучил, что он не вписан в страховку. При этом он совершал звонки в адрес матери, с просьбой явиться на место ДТП, и которая появилась на месте ДТП во время ожидания сотрудников ГИБДД.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД водителем ........ указанным в документах оказалась мать молодого человека. С чем ответчик не согласна, о чем заявила сотрудникам ГИБДД и указала в Протоколе, что не виновата в ДТП. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ПДД нарушила не она, а наоборот водитель автомашины ......... Штрафа по административному производству она не оплачивала и такого требования за это время ей никто не предъявлял. 

Представитель ответчика по доверенности П.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы возражений, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что он не согласен с выводами сотрудников ГИБДД о вине К.В.П. в происшедшем ДТП и суммой ущерба. Эти сведения возможно было проверить путем назначения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Однако в назначении этих экспертиз судом было необоснованно отказано. К.В.П. не могла влиять на отношения по страхованию и выплаты возмещения между В.Т.Н. и страховой компанией. Эти отношения развивались независимо от ее воли и желаний. Однако сейчас они как ответчик вправе оспаривать как виновность в ДТП так и размер ущерба. Просил в иске отказать. 

Третье лицо В.Т.Н. в судебное заседание не явилась, оформила отношения с адвокатом по ордеру В.Н.В. Ранее в судебном заседании пояснила, что ехала вместе с сыном по Байкальскому тракту в г. Иркутск. Подъезжая к перекрестку, увидела автомобиль ответчика, начала тормозить, но не успела. Ее автомобиль ударила машина К.В.П., ее машина выехала в кювет, от удара сработали подушки безопасности. Был проведен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховой компании. Она не согласна с доводами о том, что за рулем был ее сын. Она купила автомашину с автосалона незадолго от ДТП, застраховала ее по КАСКО и управляла ею сама. Виновность ответчика в ДТП была установлена еще в 2013 и ей не понятно как сейчас можно установить обратное. 

Представитель третьего лица адвокат по ордеру В.Н.В. (л.д.201) поддержала ранее данные пояснения В.Т.Н. Дополнительно указала, что автомобиль потерпевшей был еще на гарантии, поскольку не имелось необходимое количество пробега по километражу. Поэтому его ремонт в соответствии с условиями полиса КАСКО был осуществлен в ООО «Форд-Центр Иркутск» 

Третье лицо Б.О.Е. в заседание не явился и суд рассматривает дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Б.Л.А. в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ответчиком. В день ДТП ответчик на перекрестке начала свой маневр, при этом ее пропустили машины, которые стояли в пробке, ответчик выехала на Байкальский тракт, после чего в ее машину въехал автомобиль, за рулем которого был молодой человек. Он подбежал к ответчику, спросил как она себя чувствует. 

Свидетель Д.Н.А. суду пояснила, что ехала с ребенком и супругом в такси из г. Иркутска. Стала очевидцем аварии, при которой один автомобиль ударил серую машину ответчика, после чего его откинуло в грузовик. Такси остановилось, она подошла к ответчику, спросила все ли нормально. Из другого автомобиля вышел молодой человек и сразу начал кому-то звонить. 

Свидетель М.А.М.-зять ответчика, суду пояснил, что ему позвонила ответчик и сказала, что попала в ДТП. По приезду на место он осмотрел автомобиль ........, у которого было вывернуто колесо, поврежден бампер. В нем находились двое парней, позже подъехала женщина. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, Правила страхования ТС ООО СК «Согласие» суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствие с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей. Указанное положение действовало на период ДТП-Дата.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что обязанность возмещения вреда (в размере ущерба, превышающего 120 000 руб.), в данном случае, возлагается на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании установлено, что Дата на автодороге Иркутск-Листвянка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, гос. рег. знак ........ под управлением собственника К.В.П., а/м ........, гос.рег.знак ........ под управлением собственника В.Т.Н. и а/м ........, гос.рег.знак ........ под управлением Б.О.Е., принадлежащим Ж.С.В. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «........», застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № по рискам угон и ущерб. Выплата страхового возмещения - СТОА по выбору страховщика. Отношения по договору КАСКО подтверждаются полисом страхования (л.д.7)

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата К.В.П. признана виновной в указанном ДТП, нарушила 

<

...> нерегулируемого перекрестка и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа (л.д. 10-11) 

В.Т.Н. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно счету ООО «ФЦ-Иркутск» на оплату от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ........ руб.(л.д. 15-16) Согласно платежному поручению № от Дата истец выплатил страховое возмещение в размере ........ руб.(л.д.6) 

При этом страховая компания виновника ДТП понесла ответственность в размере ........ руб. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от Дата о взыскании указанной суммы (л.д.138-139) Этим решением подтверждается факт принадлежности автомашины ........ ответчику К.В.П. как страхователю по ОСАГО и не отрицается в заседании самой ответчицей. 

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования страхового возмещения к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом страховая сумма в порядке суброгации в данном случае, возлагается на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.е. владельца источника повышенной опасности - К.В.П. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку К.В.П. является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, она обязана возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене. 

Устанавливая размер, подлежащей взысканию суммы произведенной истцом страховой выплаты по договору страхования, суд учитывает заказ-наряд № от Дата, счет на оплату, счет-фактуру, где подробно описаны выполненные работы и поименованы запчасти, итого на сумму ........ руб..(л.д.15-16,186-194) 

Вместе с тем суд критически относится к деталям под № «155057» и № «1550505» в заказ-наряде на сумму ........ руб. каждая, поскольку не представляется возможным установить название детали и принадлежность к ремонтным работам. (л.д.16). В заседании представитель истца Л.М.А. предположила, что под указанными номерами понимается каталожные номера деталей. Однако материалы дела не содержат сведений о названии таких деталей и относимости к данному автомобилю Форд Куга. 

При таких обстоятельствах с К.В.П. подлежит взысканию сумма произведенной истцом страховой выплаты по договору страхования в порядке суброгации в размере ........ руб., из расчета

........ руб. (лимит страхования) – (........).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб.

Обсуждая существо возражений ответчика и ее представителя, суд учитывает, что в период с июля 2013-свыше 4 лет тому назад К.В.П. была признана виновной в административном порядке в нарушении ПДД. Указав в постановлении дословно «я не согласна с постановлением, моей вины в ДТП нет» (л.д.10) обжаловать в установленном законом порядке его не стала. Суд считает, что по состоянию на 2013 это соответствовало ее интересам. По сведениям ГИБДД административный материал уничтожен (л.д.76) Материалы гражданского дела не содержат сведений о схеме ДТП, подписанной участниками и их объяснений. Указанное обстоятельство является важным препятствием для суждения о проведении судебной автотехнической экспертизы для вывода о соответствии или не соответствии ПДД действий водителей. Обсуждая схемы ДТП участников в своем толковании, суд относится к ним критически (л.д.142,209) Указанные схемы ДТП содержат существенные противоречия относительно места столкновения, расстояния его от перекрестка, наличия или отсутствия тормозного пути. Таким образом при отсутствии объективных исходных данных проведение указанной экспертизы невозможно.

Оценивая довод ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет оценки ущерба с учетом износа (л.д.217), суд считает, что указанные сведения не относятся к предмету иска. В силу закона потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба или убытков, понесенных им на восстановление своего транспортного средства. Истец, выступая в силу закона со стороны потерпевшего по основаниям ст. 965 ГК РФ предъявляет ко взысканию в правовом смысле сумму убытков-стоимость ремонта транспортного средства, что прямо указано в диспозиции указанной статьи. При взыскании суммы убытков правовое значение имеет: причинение вреда ТС именно от указанного ДТП, повреждение ТС, сумма потраченная на восстановление ТС. При взыскании суммы убытков нижний предел ответственности- исчисление суммы ущерба с учетом износа, не имеет правового значения. 

Не влияет на выводы суда доводы ответчика об управлении автомашиной иным лицом- сыном В.Т.Н. Эти сведения сообщались свидетелями Б.Л.А.-знакомой ответчика, М.А.М.,-родственником ответчика, Д.Н.А.-случайным свидетелем. Суд учитывает, что важные сведения об управлении автомобилем не страхователем В.Т.Н. а иным лицом сообщаются по истечении свыше 4 лет в заседании по иску о взыскании суммы в порядке суброгации. При этом непосредственно при оформлении протокола и справки о ДТП в 2013 таких важных сообщений К.В.П. не делалось. Суд критически относится к данным сведениям и считает данных свидетелей заинтересованными в исходе дела со стороны К.В.П.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.П. в пользу ООО «Страховой компании «Согласие» 

........ руб.- сумму страхового возмещения в порядке суброгации, 

........ руб. - расходы по оплате госпошлины. 

В удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины в большем размере ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлено 26.02.2018. 

Судья Рафикова И.Н.