Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИФИО1

24 июля 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж хозяйственной постройки и спил деревьев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж хозяйственной постройки и спил деревьев. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, кадастровый №. Принадлежащий истцу земельный участок № и земельный участок №А, кадастровый №, принадлежащий ответчику, являются смежными земельными участками. ФИО2 на своем участке в плотную к забору разместил хозяйственную постройку. Так же на его участке растут три аварийных высокорослых дерева 8-10 метров в непосредственной близости к забору. Листья и плоды с высоких деревьев загрязняют газон истца опавшими листьями и гнилыми плодами. Кроме того, существует опасность падения данных деревьев на участок ФИО3 в случае сильного ветра. На неоднократные просьбы истца отодвинуть хозяйственную постройку и подпилить деревья ФИО5 отвечал отказом, в связи с чем истец обратился с иском в суд. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ФИО3 просит обязать ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку на участке 139А ТСН «Поляна» и спилить три аварийных дерева высотой примерно 10 м., рядом с границей участка истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Поляна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что собственник земельного участка, расположенного в границах товарищества, имеет право на своем участке располагать по своему усмотрению временные постройки не капитального характера, без фундамента, прочно связующего строения с землей. Также ФИО2 лично заверил председателя ТСН «Поляна», что в осенний период произведет кронирование высокорослых деревьев, расположенных вблизи к границе соседнего участка №.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №А, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №А, кадастровый №, возле межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, возведена хозяйственная постройка.

Земельные участки по адресам: 

<

адрес> кадастровый № и 

<

адрес>, 

<

адрес> №, кадастровый №, являются смежными.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 указал, что размещенная на участке ответчика постройка расположена в нарушение № Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, поскольку при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, расположенных на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Также на участке ответчика растут три аварийных дерева высотой примерно 10 метров в непосредственной близости к забору, опиливание веток которых не производится, чем нарушаются права истца, поскольку листья и плоды с высоких деревьев загрязняют газон истца опавшими листьями и гнилыми плодами. Кроме того, существует опасность падения данных деревьев на участок ФИО3 в случае сильного ветра.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ответу Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что должностными лицами муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого усматривается нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии части земель государственной неразграниченной собственности. В связи с чем, правообладателю земельного участка выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При рассмотрении судом исковых требований ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено. 

Суд учитывает, что нарушенное право подлежит восстановлению не любым способом, а в соответствии с требованиями законами и с соблюдением принципов соразмерности и справедливости. При этом должен быть соблюден баланс интересов, в том числе ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представил доказательств соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде обязания ответчика произвести демонтаж хозяйственной постройки и спила деревьев объему и характеру нарушений.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании произвести демонтаж хозяйственной постройки и спил деревьев являются не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж хозяйственной постройки и спил деревьев, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024г.

Судья Н.Б. Гришакова