Судья Селезнева О.В. Дело №33-1467/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Середы Л.И., Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Ериной Г.С, к Харитоновой О.Н. о признании недействительными сведений, порочащих ее честь и достоинство, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение по апелляционной жалобе Харитоновой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ерина Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Харитоновой О.Н. о признании недействительными сведений, порочащих ее честь и достоинство, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

В обоснование требований Ерина Г.С. указала на то, что работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по настоящее время – в должности 

<

данные изъяты>. На работе характеризуется положительно, к дисциплинарной и уголовной ответственности не привлекалась.

В 2015 г. ей стало известно о том, что Харитонова О.Н. распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно:

- в письменном обращении в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 г. в следующих выражениях:

«В ходе следствия в отношении главного инженера Ж.Ю.А. о присвоении бюджетных денег было доказано соучастие Щ.М. (двоюродная сестра Ж.), Ериной Г.С. (

<

данные изъяты>», 

«Просим запросить материалы уголовного дела, где доказана вина всех причастных к этому громкому делу, и на основании этих данных применить ст. 81 а.7 ТК РФ «Утрата доверия со стороны работодателя»;

- в письменном обращении на электронную почту Администрации городского округа Саранск от 10 июля 2015 г. в следующих выражениях:

«В ходе следствия в отношении главного инженера КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства Ж.Ю.А. о присвоении бюджетных денег было установлено соучастие Ериной Г.С. (

<

данные изъяты>), Л.О. (инженер-сметчик), Щ.М. (инженер ПТО), В.А.Н. (начальник технадзора) и других сотрудников ПТО и технадзора Дирекции»,

«Просим ознакомиться с материалами уголовных дел в отношении: - и.о. начальника отдела по санитарному содержанию Дирекции Щ.А., - зам. руководителя Дирекции Е.Е.; - директора МП «Радуга – Ритуальные услуги» П.И. и убедиться, что все документы, по которым делались махинации, готовили вышеперечисленные сотрудники КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

«Не наказав всех причастных к хищению бюджетных денег, мы создаем почву для возникновения новых преступлений. Гражданское общество г. Саранска считает, что такие люди не достойны быть сотрудниками Дирекции, т.к. они работают с бюджетными деньгами в муниципальном казенном учреждении»;

- в письменном обращении в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 г. в следующих выражениях:

«Все документы, по которым делались махинации, готовили Ерина Г.С. (

<

данные изъяты>), Л.О. (инженер-сметчик), Щ.М. (инженер ПТО), В.А.Н. (начальник технадзора) и другие сотрудники ПТО и технадзора Дирекции»,

«Прошу установить соответствие кодексу этики и служебного поведения данных работников, какую дисциплинарную ответственность понести за допущенные составления поддельных документов и за совершение коррупционных правонарушений».

В указанных письмах ответчик обвиняет ее в присвоении бюджетных средств, мошенничестве, подделке документов, доказанности соучастия в ряде уголовных дел по обвинению бывших работников учреждения, однако в рамках расследования данных уголовных дел она, как и многие ее коллеги, давала только свидетельские показания, в отношении нее никаких уголовных дел возбуждено не было.

В результате действий ответчика, выразившихся в распространении сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с переживаниями у нее обострились хронические заболевания, она вынуждена была принимать обезболивающие и успокоительные препараты.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 49 (части 1) Конституции Российской Федерации, статей 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ерина Г.С. просила суд признать недействительными поименованные порочащие ее честь и достоинство сведения, изложенные Харитоновой О.Н. в письменных обращениях в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 г., от 10 июля 2015 г., в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 г., взыскать в ее пользу с Харитоновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также 3455 руб. 73 коп. в возмещение расходов на лечение (т.д.1, л.д.26-29).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ериной Г.С. следующих сведений:

- в письменном обращении Харитоновой О.Н. в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 г.:

«В ходе следствия в отношении главного инженера Ж.Ю.А. о присвоении бюджетных денег было доказано соучастие … Ериной Г.С. (

<

данные изъяты>)»;

«Просим запросить материалы уголовного дела, где доказана вина всех причастных к этому громкому делу, и на основании этих данных применить ст. 81 а.7 ТК РФ «Утрата доверия со стороны работодателя»;

- в письменном обращении Харитоновой О.Н. в Администрацию городского округа Саранск от 10 июля 2015 г. (отправленном 26 июня 2015):

«В ходе следствия в отношении главного инженера КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства Ж.Ю.А. о присвоении бюджетных денег было установлено соучастие Ериной Г.С. (

<

данные изъяты>), …»;

«Просим ознакомиться с материалами уголовных дел в отношении: - и.о. начальника отдела по санитарному содержанию Дирекции Щ.А.;, - зам. руководителя Дирекции Е.Е.; - директора МП Радуга – Ритуальные услуги» П.И. и убедиться, что все документы, по которым делались махинации, готовили вышеперечисленные сотрудники КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

«Не наказав всех причастных к хищению бюджетных денег, мы создаем почву для возникновения новых преступлений».

- в письменном обращении Харитоновой О.Н. в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 г. (поступившем 17 августа 2015 г.):

«Все документы, по которым делались махинации, готовили Ерина Г.С. (

<

данные изъяты>), …»,

«Прошу установить соответствие кодексу этики и служебного поведения данных работников, какую дисциплинарную ответственность понести за допущенные составления поддельных документов и за совершение коррупционных правонарушений».

Судом также постановлено о взыскании с Харитоновой О.Н. в пользу Ериной Г.С. в счет компенсации морального вреда 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ериной Г.С. отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Харитоновой О.Н. в пользу Ериной Г.С. 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.д.2, л.д.60-68).

Харитонова О.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда и дополнения к ней, ссылаясь по существу на то, что она лишь воспользовалась своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы, злоупотребления правом с ее стороны не имеется, чувства обиды к Ериной Г.С. она не испытывает; суд не предоставил сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав; размер компенсации морального вреда завышен; изложенные в ее обращениях сведения подтверждаются показаниями свидетеля – старшего помощника прокурора 

<

адрес>, приговором в отношении Ж.Ю.А. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований (т.д.2, л.д.85-87).

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Харитонова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец Ерина Г.С. возражала относительно апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положения статьи 21 (часть 1), статей 23 и 34, статьи 45 и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания статьи 17 (часть 3), статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, в Администрацию городского округа Саранск 20 апреля 2015 г. поступило обращение Харитоновой О.Н., в котором она просила искоренить условия для хищения бюджетных денег в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в обращении имеются, в том числе, следующие выражения: 

«В ходе следствия в отношении главного инженера Ж.Ю.А. о присвоении бюджетных денег было доказано соучастие … Ериной Г.С. (

<

данные изъяты>)»;

«Просим запросить материалы уголовного дела, где доказана вина всех причастных к этому громкому делу, и на основании этих данных применить ст. 81 а.7 ТК РФ «Утрата доверия со стороны работодателя».

В ответе от 06 мая 2015 г. на данное обращение Администрация городского округа Саранск сообщила Харитоновой О.Н. о том, что вступившим в законную силу приговором суда виновность кого-либо из упомянутых в обращении лиц в совершении преступлений не установлена, оснований для применения к ним мер дисциплинарной ответственности не имеется.

Не приняв во внимание информацию, содержащуюся в названном ответе администрации городского округа, 10 июля 2015 г. Харитонова О.Н. через виртуальную приемную Администрации городского округа Саранск снова подала обращение, содержащее, в том числе, следующие выражения:

«В ходе следствия в отношении главного инженера КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства Ж.Ю.А. о присвоении бюджетных денег было установлено соучастие Ериной Г.С. (

<

данные изъяты>), … »,

«Просим ознакомиться с материалами уголовных дел в отношении: - и.о. начальника отдела по санитарному содержанию Дирекции Щ.А.;, - зам. руководителя Дирекции Е.Е.; - директора МП «Радуга – Ритуальные услуги» П.И. и убедиться, что все документы, по которым делались махинации, готовили вышеперечисленные сотрудники КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

«Не наказав всех причастных к хищению бюджетных денег, мы создаем почву для возникновения новых преступлений. Гражданское общество г. Саранска считает, что такие люди не достойны быть сотрудниками Дирекции, т.к. они работают с бюджетными деньгами в муниципальном казенном учреждении».

30 июля 2015 г. Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Саранск дан ответ Харитоновой О.Н. аналогичный ответу от 05 мая 2015 г.

14 августа 2015 г. Харитонова О.Н. обратилась в прокуратуру Республики Мордовия (обращение поступило 17 августа 2015 г.), в обращении имеются следующие выражения:

«Все документы, по которым делались махинации, готовили Ерина Г.С. (

<

данные изъяты>), …. и другие сотрудники ПТО и технадзора Дирекции»,

«Прошу установить соответствие кодексу этики и служебного поведения данных работников, какую дисциплинарную ответственность понести за допущенные составления поддельных документов и за совершение коррупционных правонарушений».

30 сентября 2015 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска Б.А.Н. на обращение Харитоновой О.Н. дан ответ о том, что проведенной проверкой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

По делу проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 февраля 2017 г. № 57/3-2 обращения, направленные Харитоновой О.Н. в Администрацию городского округа Саранск от 20 апреля 2015 г., в Администрацию городского округа Саранск от 10 июля 2015 г., в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2016 г., содержат негативные сведения о Ериной Г.С., ее деятельности (в составе группы сотрудников 

<

данные изъяты>.

Заявленной смысловой направленностью исследуемых текстов является привлечение внимания представителей власти и правоохранительных органов к ситуации, которая, по мнению автора, требует их вмешательства, инициация проведения проверки.

Негативная информация о Ериной Г.С. и ее деятельности (в числе группы сотрудников) представлена как оценочная (оценочные суждения автора) в высказывании: «Гражданское общество г. Саранска считает, что такие люди недостойны быть сотрудниками Дирекции, т.к. они работают с бюджетными деньгами в муниципальном казенном учреждении».

Негативная информация о Ериной Г.С. и ее деятельности (в числе группы сотрудников) представлена как фактологическая и выражена в форме утверждения о фактах в поименованных в заключении эксперта высказываниях.

Между тем, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в спорных письменных обращениях, не доказана причастность Ериной Г.С. к присвоению бюджетных денег Ж.Ю.А., не доказаны факты подготовки Ериной Г.С. документов, по которым делались махинации, составления поддельных документов и совершения коррупционных правонарушений.

При этом судом установлено, что в ходе работы в Казенном учреждении городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» возникали ситуации, в результате которых Харитонова О.Н. испытывала чувство обиды, в том числе в отношении Ериной Г.С.

При таких обстоятельствах, установив совокупность трех условий: сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности, правильно применив правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил предъявленные исковые требования и признал не соответствующими действительности распространенные об истце сведения, за исключением оценочного суждения.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Харитонову О.Н. ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений и взыскания компенсации морального вреда в пользу Ериной Г.С. судебная коллегия находит верными.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 6000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права и оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Харитоновой О.Н. о том, что она лишь воспользовалась своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы, злоупотребления правом с ее стороны не имеется, чувства обиды к Ериной Г.С. она не испытывает, отклоняются.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судом установлено (в том числе на основании объяснений ответчика), что в ходе работы в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» возникали ситуации, в результате которых Харитонова О.Н. испытывала чувство обиды в отношении Ериной Г.С.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Ериной Г.С. в ходе ее работы, повторные обращения Харитоновой О.Н. в государственные органы и органы местного самоуправления, несмотря на данные ей исчерпывающие ответы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы Харитоновой О.Н. о том, что суд не предоставил сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав, отклоняются. 

Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

В судебных заседаниях сторонам предоставлялись равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда.

Доводы апелляционной жалобы Харитоновой О.Н. о том, что изложенные в ее обращениях сведения подтверждаются показаниями свидетеля – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Т.М.В., приговором в отношении Ж.Ю.А., отклоняются.

Судом первой инстанции не установлено то обстоятельство, что Т.М.В. сообщала Харитоновой О.Н. какую-либо информацию о причастности Ериной Г.С. к совершению преступлений или о совершении иных неблаговидных поступков, противоправных деяний, отсутствуют такие сведения и в приговоре в отношении Ж.Ю.А.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение не обжаловано. Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Середа

В.А. Пужаев