Дело № 1-2 (2019 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «18» января 2019 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Немодиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Саликова С.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 29 ноября 2018 г., 

потерпевшего З.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 14 июля 2018 г. в период времени с 22.00 час. до 22.40 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим знакомым З.Е.А. на участке местности, расположенном на берегу пруда в 1 км + 600 метров в северо-восточном направлении от с. Танеевка Пензенского района Пензенской области, имеющем географические координаты: широта 52°53"17.7", долгота 44°53"21.1", в ходе ссоры с З.Е.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе обоюдной драки нанес З.Е.А. один удар кулаком руки по лицу, причинив ему физическую боль. После чего З.Е.А., пытаясь остановить противоправные действия ФИО1, повалил последнего на землю и сел на него сверху, прижимая его к земле. А ФИО1, находясь в положении лежа на спине на земле в момент нахождения на нем З.Е.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.Е.А. схватил последнего зубами за нос, на просьбы отпустить не реагировал, сжал челюсти и тем самым откусил З.Е.А. хрящи и мягкие ткани правого крыла носа и верхушку носа справа.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему З.Е.А. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек 

<

...>, причинившая тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил суду, что ранее дружил с потерпевшим, 14 июля 2018 г. был приглашен с супругой на день рождения З.Е.А., на пруд, расположенный в с. Танеевка Пензенского района Пензенской области. Приехав на пруд, они общались, употребляли спиртное, купались. Он был пьян, поэтому произошедшее помнит смутно. Помнит, что начал конфликтовать с гражданской женой, в это время подошел З.Е.А., чтобы успокоить его. Он в грубой форме что-то ответил, потом нанес ему удар в лицо. З.Е.А. повалил его на землю, стал удерживать. Помнит, что потерпевший сидел на нем сверху, что-то сказал, после чего он укусил З.Е.А. за нос. Потерпевший пересел в ноги, сказал, что он откусил ему нос. После этого его связали, вызвали скорую помощь. В содеянном раскаивается, после осмотра повреждений З.Е.А. пояснил, что, по его мнению, данные повреждения обезображивают лицо потерпевшего.

В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 06.10.2018 подозреваемый ФИО1 непосредственно указал на участок местности и пояснил, что на данном участке 14 июля 2018 г. в период времени в 22 часа примерно в ходе обоюдной драки с З.Е.А. нанес ему удар в область головы и 

<

...> (л.д. 62-66).

Признательные показания ФИО1 и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший З.Е.А. суду пояснил, что с детских лет общается с ФИО1 и его семьей. В связи с празднованием его дня рождения 14 июля 2018 г. в дневное время они поехали на пруд, который расположен в с. Танеевка Пензенского района Пензенской области. Там они отдыхали и выпивали. Подсудимый был пьян и в течение дня конфликтовал с его братом и своей женой. Потом он увидел, как ФИО1 стал бить свою жену. Он решил за нее заступиться, оттащил подсудимого, повалил на землю, просил успокоиться. Тот лежал на спине, а он в этот момент склонился к нему и пытался с ним поговорить, чтобы урегулировать конфликт. В этот момент ФИО1 резко поднялся и зубами вцепился в его нос. От этого он испытал очень сильную боль, шок, понял, что подсудимый откусил ему часть носа, сказал об этом остальным. После этого женщины связали его веревкой, а ему вызвали скорую помощь. Первые две недели после случившегося он вообще не выходил из дома, потом стал заклеивать нос пластырем, чтобы замаскировать рану. Без пластыря испытывает дискомфорт, поскольку люди обращают на него внимание. Полагает, что его лицо в настоящее время обезображено. Он обращался в больницу, чтобы сделать пластическую операцию. Данная операция является платной. В настоящее время заявил гражданский иск на сумму 70 тыс. руб., из которых 20 тыс. руб. – материальный ущерб, связанный с необходимостью сделать операцию, а 50 тыс. руб. – денежная компенсация морального вреда. Подтвердил, что получил от подсудимого на пластическую операцию 30 тыс. руб., просит его строго не наказывать, учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей и беременность жены.

Свидетель В.Е.Н. суду пояснила, что 14 июля 2018 г. в дневное время они поехали на пруд, расположенный в с. Танеевка Пензенского района Пензенской области, чтобы отметить там день рождения ее сожителя З.Е.А. Туда же был приглашен ФИО1 с женой. Он много выпил, после чего стал конфликтовать с З.А.В., потом со своей женой. З.Е.А. решил заступиться за В.Т.О., зная, что она беременна. Он повалил подсудимого на землю, стал удерживать. Потом она услышала крик: «Он откусил нос!». После этого они связали подсудимого, стали оказывать помощь потерпевшему. З.Е.А. был в крови, у него не было части ноздри. После этого была вызвана скорая помощь. Пояснила, что З.Е.А. от полученных повреждений испытывает дискомфорт, так как это некрасиво смотрится. По этой причине он старается заклеивать нос. Кроме того, ему тяжело дышать. После случившегося ФИО1 пытался поговорить с З.Е.А., но у того была психологическая травма, поэтому разговаривать он отказался. 

Свидетель В.Т.О. суду пояснила, что ФИО1 является ее бывшим мужем, но они продолжают жить вместе, ждут ребенка. 14 июля 2018 г. они приехали на пруд, чтобы отметить день рождения З.Е.А. Подсудимый был сильно пьян, стал предъявлять ей претензии, поэтому они отошли в сторону, разговаривали на повышенных тонах. З.Е.А. подошел через какое-то время, хотел уладить конфликт, но ФИО1 ударил его в область головы. После этого между ними завязалась драка. Она испугалась и стала вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Потом увидела, как ФИО1 лежит на спине, З.Е.А. склонился к нему, а потом закричал: «Он мне нос откусил!». Потом потерпевший слез с ее мужа, повернулся к ним, и она увидела, что все лицо Е. в крови. После этого они решили связать ФИО1, чтобы успокоить его. 

Свидетель З.А.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что (Дата) по приглашению брата З.Е.А. поехал на пруд в 

<

...>, чтобы отметить там день рождение. Там же были В.. ФИО1 выпил большое количество спиртного, был пьян, начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, конфликтовал с ним. Он решил уйти от конфликта и пошел спать, никакого шума не слышал. Потом его разбудили и сообщили, что ФИО1 откусил нос З.Е.А. После этого на машине скорой помощи их доставили в больницу (л.д. 67-69). 

Свидетель Г.В.Ф., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что в связи с празднованием дня рождения З.Е.А. (Дата) в дневное время их пригласили на пруд. Когда они приехали, на пруду были ФИО1, его бывшая супруга ФИО2, ФИО3, его брат Алексей, и сожительница Е. Е. Они сели за стол, общались, употребляли спиртное, купались. В ходе употребления спиртного Веретенников выпил очень большое количество и был пьян. После спиртного начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью безадресно, конфликтовал с З.А.В. Примерно в 20 часов они уехали. (Дата) ему на сотовый телефон позвонил Е. и сообщил ему о том, что Веретенников откусил ему нос (л.д. 75-76). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания вышеприведенных свидетелей являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела. Свидетели В.Е.Н. и В.Т.О. были непосредственными очевидцами совершения преступления.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2443 от 14.08.2018 у З.Е.А., (Дата) г.р., имеются следующие телесные повреждения: 

<

...> 

<

...>. 

Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Кровоподтек верхнего века правого глаза образовался от одного ударного воздействия тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровья человека.

Аналогичные выводы по поводу наличия телесных повреждений были сделаны экспертами в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № 3545 от 22.10.2018. В заключении указано, что согласно данных осмотра врача - пластического хирурга ПОКБ от 27.09.2018 у З.Е.А. имеется 

<

...>. 

<

...> 

В связи с наличием дефекта правой ноздри и изменением очертаний наружного носа у З.Е.А. имеется выраженный косметический дефект лица, с нарушением дыхательной функции носа, который с течением времени не исчезнет самостоятельно (естественным путем) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, например, косметическая (пластическая) операция.

Таким образом, повреждение лица – сквозной тотальный дефект правого крыла носа, дефицит мягких тканей и девиация (отклонение) кончика носа вправо, с нарушением дыхательной функции носа у З.Е.А. являются неизгладимыми, согласно п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (л.д. 97-100). 

Выводы экспертов мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на берегу пруда на расстоянии 1 км + 600 м в северо-восточном направлении от с. Танеевка Пензенского района Пензенской области от 15.07.2018 и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 17-19). 

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, в связи с чем его действия следует квалифицировать ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что причинение повреждений З.Е.А. ФИО1 произошло в ходе обоюдной ссоры на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что вышеуказанные повреждения были причинены потерпевшему в результате его действий. 

При этом суд учитывает, что понятие «обезображивание» является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер.

Допросив потерпевшего в судебном заседании, исследовав его фотографии с изображением его лица до события и после указанного выше события, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и самого подсудимого, суд пришел к выводу о том, что деформация лица в области носа не совместима с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, наличие укушенной рваной раны области носа, с дефектом (отсутствием) хрящей и мягких тканей правого крыла носа и верхушки носа справа очевидно придает лицу З.Е.А. неэстетический 

<

...> вид в виду его заметности и, более того, в результате травмы образовалась некоторая ассиметрия носа 

<

...>, что в совокупности свидетельствует об обезображивании лица З.Е.А. в результате действий подсудимого. 

Суд учитывает, что умышленные действия подсудимого по нанесению повреждений в области носа находятся с прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку как установлено судом, в момент нанесения повреждений со стороны потерпевшего ему не грозила какая-либо опасность, тем более связанная с насилием, опасным для жизни подсудимого. 

У суда не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1503 от 27.09.2018 у ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст. ст. 97-101, 104 УК РФ ФИО1, не нуждается. 

Эксперты пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния-аффекта (физиологического, кумулятивного) (л.д. 107-109). 

Соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО1 вменяемым как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Заключение комиссии экспертов мотивировано, основано на материалах дела, у суда сомнений не вызывает. Подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с мая 2018 г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие двоих малолетних детей у виновного, а также беременность В.Т.О. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом рассматривался гражданский иск потерпевшего З.Е.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, на сумму 50 тыс. руб., а также материального ущерба на сумму 20 тыс. руб., связанного с необходимостью проведения пластической операции. 

Требования З.Е.А. о возмещении компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший испытал боль, моральные страдания и неудобства в связи с причиненными телесными повреждениями. Суд учитывает также материальное положение подсудимого ФИО1, а также требования разумности и справедливости. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Гражданский иск потерпевшего З.Е.А. о возмещении денежных средств, необходимых для проведения пластической операции, суд полагает оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, требующей отложения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З.Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворить и на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу З.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за З.Е.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: 

: