Дело №2-2009/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 мая 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 21.12.2017г. примерно в 14.24 в районе дома №31/9 по пр. Ленина г. Ухта произошло ДТП с участием его автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Лада-2114», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 140700 руб. без учета износа и 90300 руб. с учетом износа, что подтверждается заключением независимого эксперта Центра оценок и экспертиз. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2909 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1500 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали частично. Представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает определенную экспертом стоимость ремонта, однако не согласен с размером расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, 21.12.2017г. примерно в 14.24 в районе дома №31/9 по пр. Ленина г. Ухта произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Лада-2114», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, который нарушил указанные требования ПДД, и требования п. 8.8 ПДД. Постановлением должностного лица от 21.12.2017г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался. 

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта представлено заключение независимого эксперта Центра оценок и экспертиз, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 140700 руб.без учета износа заменяемых деталей и 90300 руб. с учетом износа. Заключение (отчет) независимого оценщика составлен в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов: Федерального закона «Об оценочной деятельности», государственных стандартов, признан судом доброкачественным, сторонами по существу не оспаривается, о назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представили.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 90300 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2909 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., нотариальные расходы 1500 руб.

При этом суд не находит оснований к снижению расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку само заключение и содержащиеся в нем выводы сторонами не оспариваются, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства того, что ценовое предложение и стоимость услуг экспертной организации не соответствуют среднерыночным предложениям.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в 2 судебных заседаниях, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90300 рублей, судебные расходы и издержки 27409 рублей, а всего 117709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 28 мая 2018г.).

Судья В.И. Утянский