№ 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 октября 2017 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Богдановой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Гироскоп -Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать сумму займа в размере 15 000 рублей, пени из расчета 3% от суммы займа с 14 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 70 825 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов 300 рублей, проценты за пользование займом с 29 июня 2014 года по 13 июля 2014 года из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 3 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей 38 копеек. 

Требования мотивирует тем, что 28 июня 2014 года ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и ФИО1 заключили договор займа № № по которому Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 15 000 рублей до 13 июля 2014 года и уплатить проценты за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 13 июля 2014 года, 3% в день с 14 июля 2014 года по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа и неустойку в размере 300 рублей. На 13 июля 2014 года ответчик свои обязательства не исполнил. На 31 декабря 2015 года задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 259 875 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, при этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФИО1 от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не ходатайствовал перед судом о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя истца ООО «Гироскоп-Ч».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором займа № № от 28 июня 2014 года подтверждается, что ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» передает ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 13 июля 2014 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора закреплено, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 1,5 % в день с единовременным погашением 13 июля 2014 года, с 14 июля 2014 года – 3 % в день по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа. 

Согласно п. 3.3. договора в случае неуплаты суммы займа и процентов взыскивается неустойка в размере 300 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 15 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером №1091 от 28 июня 2014 года, ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1 исполнил свои договорные обязательства и возвратил денежную сумму в суде не приведено, вследствие чего требования о взыскании суммы займа в размере 15 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 4.2.4 договора займа № от 28 июня 2014 года закреплено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика. 

30 ноября 2016 года между ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и ООО «Гироскоп-Ч» был заключен договор №1 об уступке прав (требований), по условиям которого требования к должникам, вытекающие из заёмных обязательств существовавшие на момент перехода права перешли в полном объеме к ООО «Гироскоп-Ч», в том числе к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тюменской области от 04 августа 2017 года, судебный приказ от 21 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Из расчета задолженности видно, что задолженность ФИО1 по договору займа № № от 28 июня 2014 года составляет 259 875 рублей 00 копеек, из них: сумма займа 15 000 рублей 00 копеек, проценты из расчета 3% от суммы займа с 14 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года – 241 200 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, проценты за пользование займом с 29 июня 2014 года по 13 июля 2014 года из расчета 1,5 % в день от суммы займа – 3 375 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

По требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Все условия договора были ФИО1 известны и предоставлены на согласование, с чем он был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 28 июня 2014 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28 июня 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 июня 2014 года.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. В Определении от 15 января 2015 года № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Суд полагает возможным, признав действия истца по взысканию процентов за пользование микрозаймом за период 536 дней в размере 3% в день злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, с учетом принципа разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, снизить размер процентов за пользование займом до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов 300 рублей, проценты за пользование займом с 29 июня 2014 года по 13 июля 2014 года – 3 375 рублей, проценты с 14 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года -15 000 рублей, всего 33 675 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 899 рублей 38 копеек.

Других доказательств не представлено

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа № № от 28 июня 2014 года в размере 33 675 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов 300 рублей, проценты за пользование займом с 29 июня 2014 года по 13 июля 2014 года – 3 375 рублей, проценты с 14 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года -15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 899 рублей 38 копеек, всего взыскать 36 574 рубля (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца.

Председательствующий