Дело № 2-799/2023

56RS0010-01-2023-000927-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита на цели личного потребления.

Заемщик принятые на себя обязательств не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., из которых: 18 000 руб. – сумма основного долга; 36 000 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК "Мани Мен", ООО «Югория», ПАО «Сбербанк», АО "Банк Русский Стандарт".

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель истца общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», ответчик ФИО1, третьи лица ООО МК "Мани Мен", ООО «Югория», ПАО «Сбербанк», АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата займа - 30-й день с момента передачи денежных средств клиенту (п.2). Процентная ставка: с 1 дня срока займа по 23 день (включительно) - 

<

данные изъяты>% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день (включительно) – 

<

данные изъяты>% годовых, с 25 срока займа дня по 29 день срока займа (включительно) 0% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 17).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Согласно счету по банковской карте, предоставленному ПАО Сбербанк, карта с номером №) принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту был произведен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии №, по которому право требования по данной задолженности в полном объеме передано ООО "Югория" (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО "СФО Титан" заключили договор цессии № об уступке прав требования (л.д. 34).

Проанализировав представленные доказательства, судом установлен факт поступления спорных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 Банковская карта, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя ответчика.

То обстоятельство, что в настоящее время операторы сотовой связи не имеют возможности предоставить сведения о владельце номера телефона на дату ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывода суда о заключении договора именно с ответчиком, поскольку операция была совершена с использованием карты ответчика с введением корректного ПИН-кода, данный факт дает основание полагать, что распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом.

Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО1 не исполнил ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов (л.д. 6, 21).

Указанный расчет истца проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, истец не предъявляет требований превышающих коэффициент размера предоставленного займа в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности, как не представил и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата - 30-й день с момента передачи денежных средств клиенту. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФО Титан" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен (л.д. 16).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд, не пропущен.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, то имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору №_3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., из которых: 18 000 руб. – сумма основного долга; 36 000 руб. – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года. 

Судья Е.В. Халиулина