Судья Кривенкова М.М. 

Дело №33-12370 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю. 

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д. 

при секретаре Шерстобитовой Е.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПФЮЛ «Правовой союз Ростовской области» в интересах Ганноченко А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю.,, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПФЮЛ «Правовой союз Ростовской области» в интересах Ганноченко А.Г. обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 ноября 2016г. на ул. Пойменная, 2Б в г. Ростове-на-Дону по вине водителя Л.Л.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ», г/н № произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар XF», г/н №, принадлежащего истцу.

21 ноября 2016г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако таковое в его пользу в добровольном порядке осуществлено не было. 

В обоснование своего иска Ганноченко А.Г. ссылался на заключение специалиста №17-11.16.5 от 17.11.2016 выполненное ООО «ЭУ «Исследование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Ягуар XF» составила с учетом износа 248 629,45 руб. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу РООЗПФЮЛ «Правовой союз Ростовской области» и 25% в пользу Ганноченко А.Г.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017г. исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ганноченко А.Г. страховое возмещение 224 000 руб., штраф 56 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки 12 000 руб., взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф 56 000 рублей, отказав в остальной части.

Также решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет взыскана государственная пошлина 6 130 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, Ганноченко А.Г. в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не было представлено страховщику транспортное средство на осмотр. Указанными действиями потерпевший лишил ответчика возможности определить обстоятельства и размер причиненного ущерба. 

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что потерпевший организовал проведение оценки до обращения с заявлением к ответчику, что подтверждается описью вложений к заявлению о выплате страхового возмещения, ввиду чего оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПО «РЕСО-Гарантия» Черную К.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 931, 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления заявленного Ганноченко А.Г. страхового случая. 

Суд первой инстанции указал, что Ганноченко А.Г. своевременно сообщил страховой компании о наступлении страхового случая, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло недостаточные меры к организации осмотра автомобиля «Ягуар XF», телеграмму-уведомление направило по иному, чем указано в заявлении, адресу, а кроме того не согласовало с потерпевшим новую дату осмотра.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения судом первой инстанции установлен на основании выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 4-4254-17 от 16.03.2017 ООО «РОЛЭКС».

Установив факт нарушения прав Ганноченко А.Г. как выгодоприобретателя по договору страхования и потребителя, суд взыскал в его пользу предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф и компенсацию морального вреда. 

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца и государственную пошлину в доход местного бюджета. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ганноченко А.Г. является собственником автомобиля «Ягуар XF», г/н №.

16 ноября 2016г. по вине водителя Л.Л.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ», г/н № имело место ДТП, в результате которого принадлежащему Ганноченко А.Г. автомобилю причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Л.Л.Н. была застрахована АО СК «Инвестиции и Финансы», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

С целью получения страхового возмещения 21 ноября 2016г. Ганноченко А.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием на необходимость согласования даты осмотра транспортного автомобиля по указанному номеру телефона либо направления уведомления по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 176, оф. 600. 

В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило телеграмму с уведомлением о дате проведения осмотра по адресу не указанному в заявлении (л.д. 87).

15.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик направил истцу письмо, согласно которому разъяснил истцу о том, что непредставление страховщику для осмотра транспортного средства явилось основанием к возврату документов поданных заявителем.

В ходе разбирательства дела ООО «Ролэкс» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения № 4-4254-17 от 16.03.2017 стоимость ремонта «Ягуар XF» с учетом износа составила 224 000 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ганноченко А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224000 руб., поскольку названная сумма соответствует размеру исковых требований Ганноченко А.Г. и не превышают установленную судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» не привело в настоящее апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов и не представило в материалы дела, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок. 

Ссылки апеллянта на то, что страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный срок, поскольку ему не был предъявлен для осмотра поврежденный автомобиль - отклоняются судебной коллегией, т.к. из материалов дела следует, что именно СПАО «РЕСО-Гарантия» направило телеграмму с уведомлением о дате осмотра по иному адресу, нежели указанному в заявлении потерпевшего, в нарушение правил п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило обязанность по согласованию новой даты осмотра.

При этом сведений об уклонении Ганноченко А.Г. от проведения такого осмотра материалы дела не содержат. Кроме того, автомобиль истца был представлен на осмотр судебному эксперту, что также свидетельствует об отсутствии у истца намерений уклониться от осмотра. 

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2017г.