Дело № 2-1568/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии 

<

данные изъяты> №), автомобилю ответчика ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. В связи с этим потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 136800 руб. (в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте). В последующем, после проведения дополнительных осмотров поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению от 08.07.2016 № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 163800 руб., согласно заключению от 12.07.2016 № об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии составила 150000 руб., размер годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составил 67000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, составил 83000 руб. (150000 руб. - 67000 руб.). Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то излишне выплаченное страховое возмещение в размере 53800 руб. (136800 руб. - 83000 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На судебное заседание истец - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего полномочного представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрение иска в заочном порядке согласно.

На судебное заседание ответчик – ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, 20 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года за № о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, что явствует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2016 года и актов осмотра транспортного средства 4 июля 2016 года, 6 июля 2016 года8 июля 2016 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии 

<

данные изъяты> №).

Истцом выплачено ответчику (потерпевшему) ФИО2 страховое возмещение в размере 136800 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, а также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 56). 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 8.07.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 163800 руб.

Согласно заключению от 12.07.2016 № об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии составила 150000 руб., размер годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составил 67000 руб. 

Таким образом, после проведения повторных экспертиз по определению размера причиненного ущерба размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, составил 83000 руб. (150000 руб. - 67000 руб.).

Оценивая вышеуказанные заключения и определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными данными, так как ответчиком обратного не представлено.

Таким образом, в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 83000 рублей, тогда как ответчику было излишне выплачено 136800 рублей, следовательно ответчик ФИО2 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Кроме того суду не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 53800 рублей (136800 рублей уже уплаченных ответчику – 83000 рублей подлежащих уплате)

Также в силу положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1814 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии неосновательное обогащение 53800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.