Дело № 2-393/2025

50RS0021-01-2024-009473-97 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «13» марта 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Спасский мост», 3 лица ООО «Облкомсервис», ООО «Зетта Страхование», о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТСЖ «Спасский мост», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 349 012 руб., в обоснование указывая, что 18.12.2023 г. в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ 5 г.р.з. № припаркованному вдоль тротуара дома. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела выплату в счет частичного погашения ущерба в размере 184 514 руб. Вместе с тем, истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в общей сумме в размере 533 526 руб. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, составляет 349 012 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который уточненные требования поддержал, пояснив, что доказательств оспаривания понесенных расходов на ремонт автомобиля ответчик не представил.

Представитель ответчика ТСЖ «Спасский мост», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица ООО «Облкомсервис» по доверенности ФИО6 относительно заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

3 лицо ООО «Зетта Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, письменной позиции относительно заявленных требования не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ 5 г.р.з. № припаркованному вдоль тротуара дома.

Согласно данным официального сайта № ТСЖ «Спасский мост» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Товарищество собственников жилья заключило договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию и техническое обслуживание с ООО «ОблКомСервис».

ООО «ОблКомСервис» было уполномочено ТСЖ «Спасский мост» на урегулирование сложившейся ситуации в связи с причинением ущерба автомобилю ФИО2

Между ООО «ОблКомСервис» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор № № страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при наступлении страхового случая страховая компания производит выплату выгодоприобретателям - третьим лицам в пределах, установленных договором. 

ООО «ОблКомСервис» в соответствии с условиями договора страхования своевременно уведомило страховую компанию о событии, имеющем признаки страхового случая, и предоставило все необходимые документы для урегулирования ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» по заказу ООО «Зетта-Страхование» и при участии истца провел осмотр автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D VIN №, г.р.з. №, и подготовил Акт осмотра транспортного средства №, подписанный ФИО7 без замечаний.

На основании указанного акта осмотра транспортного средства специалистом, проводившим осмотр, подготовлено заключение по объемам и технологиям восстановительного ремонта транспортного средства, которое, в свою очередь, легло в основу произведенной ООО «Зетта Страхование» ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии с ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D VIN №, г.р.з. №, составляет 244 514 руб. 

Согласно условиям договора страхования безусловная франшиза по данному страховому случаю составляет 60 000 руб. 

В соответствии с Актом № № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Зетта Страхование» ФИО2 было выплачено 184 514 руб. 

Оставшуюся часть суммы согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., соответствующую установленному договором страхования размеру франшизы, ООО «ОблКомСервис», действующее в интересах и по поручению ТСЖ «Спасский мост», было готово выплатить ФИО2 во внесудебном порядке в целях окончательного урегулирования со стороны ТСЖ и Общества возникшей ситуации, для чего просило подтвердить актуальность на текущую дату банковских реквизитов, указанных в ранее направленной претензии, о чем указало в письме от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец отказался от дальнейшего внесудебного урегулирования. 

Разрешая спор и установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика - управляющей компании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возлагается обязанность по надлежащему содержанию кровли данного дома, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, отмечая, что ООО «ОблКомСервис» несет ответственность в рамках указанного договора за несоблюдение или ненадлежащее условий договора перед ТСЖ, но не перед третьими лицам, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате уборки снега произошло по вине ответчика - ТСЖ «Спасский мост».

Оценив собранные доказательства, суд возлагает на ТСЖ «Спасский мост» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и уборкой снега по адресу: 

<

адрес>, установлена.

Давая правовую оценку аргументам ответчика, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной, в связи с чем, ссылка его представителя на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию ООО «ОблКомСервис» является необоснованной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, а также отсутствие вины в произошедшей уборки снега с кровли дома, являющейся общедомовым имуществом. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного уборкой снега с кровли дома ущерба законными и обоснованными. 

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 XDRIVE 30D VIN №, г.р.з. №, составляет 532 012 руб.

В подтверждение заявленных расходов, истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 012 руб.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 349 012 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, постольку с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 980,24 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Спасский мост» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, 349 012 (Триста сорок девять тысяч двенадцать) руб.

Взыскать с ТСЖ «Спасский мост» госпошлину в доход бюджета в размере 9 980,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 г.

Судья ФИО9