Решение

 изготовлено в окончательной форме: 17.04.2025 г.

Дело № 2 –948/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006976-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при помощнике судьи Басовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к АО Страховая компания «Двадцать первый век», просила взыскать убытки в размере 86652 руб., компенсацию морального вред 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № является ООО «ТК «Восток Запад Транзит», а водитель ФИО2 работником ООО «ТК «Восток Запад Транзит». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеназванном ДТП был признан ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Истец обратилась в АО СК «21 Век» с заявлением о страховом событии, с требованием об осмотре поврежденного автомобиля и об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В нарушение Закона об ОСАГО АО СК «21 Век» не выдало направление на ремонт на СТОА, а произвело страховую выплату в сумме 240200 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, она обратилась к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ода стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на заменяемые опасные части составляет 487800 рублей. Утилизационная стоимость деталей составляет 1148 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «21 Век» с заявлением о доплате денежных средств. В ответ на претензию АО СК «21 Век» произвело доплату денежных средств в сумме 159800 руб. Истец обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с обращением. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СФУ отказал в принятии обращения к рассмотрению. Повторно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь СФУ было отказано в принятии обращения к рассмотрению. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме исковых требований. 

Представитель АО Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное не явился, представил письменные возражения по иску.

Третье лицо ООО «Восток Запад Транзит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № является ООО «ТК «Восток Запад Транзит», а водитель ФИО2 работником ООО «ТК «Восток Запад Транзит». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в БРУПЭИС «БЕЛЭКСИМГАРАНТ» по договору № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию АО СК «Двадцать первый век», назначенную корреспондентом БРУПЭИС «БЕЛЭКСИМГАРАНТ» по урегулированию события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» направлен в БРУПЭИС

«БЕЛЭКСИМГАРАНТ» запрос о подтверждении действительности Договора страхования.

ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240200 рублей, с учетом износа составляет 164400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от БРУПЭИС «БЕЛЭКСИМГАРАНТ» поступило подтверждение действительности договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 240200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 239400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 167 900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 487 800 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о

доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произвела истцу доплата страхового возмещения в размере 159800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность об организации ремонта автомобиля, принадлежащему истцу, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме между сторонами не заключалось. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение.

Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Направление предложения в адрес истца на выбор станции технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства, не может являться согласием на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца. 

Согласно экспертного заключения ООО «Аксиома» № №, выполненного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240200 рублей, с учетом износа составляет 164400 рублей.

Истцом предоставлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 239400 рублей, с учетом износа составляет 167900 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 487800 рублей. Утилизационная стоимость деталей составляет 1148 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба по среднерыночным ценам суду не предоставлено. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца, в размере 86652 руб. (487800 руб. - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение))-1148 руб.).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО СК «Двадцать первый век» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.22). 

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, характер и сложность дела, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей будет отвечать принципу разумности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате заключения 12000 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 86652 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., всего 128652 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева